Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-2681/05-С7 по делу N А60-5251/05 Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, срок давности взыскания с учетом характера совершенного правонарушения следует исчислять со дня обнаружения нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2681/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005 по делу N А60-5251/05 по заявлению инспекции к федеральному государственному унитарному предприятию “Уралтрансмаш“ (далее - предприятие, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Локтина Ю.С. (доверенность от 29.12.2004 N 04-11/130).

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 (судья Дмитриева Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 115 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция в соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса, требованиями от 02.07.2004 N 02.1-10/449 и от 13.07.2004 N 02.1-10/466 обязала налогоплательщика представить ряд документов в связи с необходимостью проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003, январь - февраль 2004 г. Неисполнение указанных требований в установленные законом сроки явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный п. 1 ст. 115 Кодекса.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений,
предусмотренных Кодексом, и иными актами законодательства о налогах и сборах в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

В связи с тем, что Кодексом не предусмотрено составление акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, срок давности взыскания с учетом характера совершенного правонарушения следует исчислять со дня обнаружения нарушения.

Поскольку сроки представления документов по указанным требованиям истекли, соответственно, 14.07.2004 и 24.07.2004, судом первой инстанции (с учетом шести дней на пробег почты в случае направления налогоплательщиком документов в последний день срока) сделан правильный вывод о пропуске инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2005 по делу N А60-5251/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.