Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 N Ф09-1789/05-С3 по делу N А71-368/04 Поскольку нарушений прав и законных интересов истца в результате государственной регистрации прав за обществом на спорное имущество не установлено, судом правомерно отказано в признании незаконной регистрации права собственности на данное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-1789/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “ДОМ-МИКСИ“ (далее - ОАО “ДОМ-МИКСИ“) на решение суда первой инстанции от 11.01.2005 (резолютивная часть от 22.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-368/04 по иску ОАО “ДОМ-МИКСИ“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Строитель“ (далее - ТОО “Строитель“), Учреждению юстиции “Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее
- Регистрационная палата УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о признании незаконной регистрации права собственности на имущество.

В судебном заседании принял участие представитель ТОО “Строитель“ - Машковцев А.Н., председатель ликвидационной комиссии.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “ДОМ-МИКСИ“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании незаконной регистрации права собственности за ТОО “Строитель“ на имущество: механические мастерские по обслуживанию ОГМ, гараж, деревоперерабатывающий цех, АКБ производственной базы, растворобетонный узел, механические мастерские по обслуживанию гаража, лесопильный цех с бытовыми помещениями по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 177.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 (резолютивная часть от 22.12.2004; судья Яковлев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005; судьи Дегтерева Г.В., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “ДОМ-МИКСИ“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (ст. 18); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи по выкупу имущества от 11.02.1993 N 32 (л. д. 73 - 77), заключенному
между ТОО “Строитель“ и Городским комитетом по управлению имуществом, ТОО “Строитель“ приобрело имущество муниципального арендного фонда с правом выкупа предприятия “Строитель“ согласно перечню передаваемого имущества к настоящему договору.

Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2003 зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости ТОО “Строитель“ в соответствии со ст. 16, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на основании представленных на государственную регистрацию документов.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2003 сделана запись регистрации права собственности N 18-01/30-6/2003-309, 310, 311, 312, 313, 314, 315 о праве собственности ТОО “Строитель“ на имущество: механические мастерские по обслуживанию ОГМ, гараж, деревоперерабатывающий цех, АКБ производственной базы, растворобетонный узел, механические мастерские по обслуживанию гаража, лесопильный цех с бытовыми помещениями по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 177.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывает на отсутствие у ТОО “Строитель“ права собственности на спорные объекты, т.к. на регистрацию представлены не все документы, подтверждающие факт приватизации объектов ТОО “Строитель“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовых оснований для признания незаконной регистрации права собственности ТОО “Строитель“ на спорное имущество не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 ФЗ “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Документы, представленные заявителем на регистрацию, а именно договор купли-продажи по выкупу имущества от 11.02.1993 N 32, перечень и акты оценки к данному договору, подтверждают законность приобретения ТОО “Строитель“ нежилых помещений.

Доказательств несоответствия содержания и формы договора купли-продажи по выкупу имущества от 11.02.1993 N 32 требованиям закона истцом не представлено.

При таких обстоятельствах при отсутствии оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним правомерно, в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, зарегистрировано право собственности за ТОО “Строитель“ на спорные помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца о нарушении его прав и законных интересов не доказаны.

Подлинный экземпляр решения общего собрания учредителей ТОО “Строитель“ от 17.07.1997 (л. д. 90) не содержит решения о передаче в виде доли ОАО “ДОМ-МИКСИ“ конкретного имущества, а имеет лишь ссылку на утверждение списка данного имущества. Представленный истцом в качестве приложения к названному протоколу список имущества, передаваемого ОАО “ДОМ-МИКСИ“, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку содержит исправления в наименовании юридического лица, получающего спорное имущество, без указания основания и даты их внесения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту, нарушающий гражданские права и охраняемые законом
интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца в результате государственной регистрации прав за ТОО “Строитель“ на спорное имущество не установлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в признании незаконной регистрации права собственности за ТОО “Строитель“ на имущество: механические мастерские по обслуживанию ОГМ, гараж, деревоперерабатывающий цех, АКБ производственной базы, растворобетонный узел, механические мастерские по обслуживанию гаража, лесопильный цех с бытовыми помещениями по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 177.

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку на момент подачи кассационной жалобы вступил в законную силу ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ“, госпошлина по кассационной жалобе подлежит уплате в размере 1000 руб. В связи с тем, что при принятии жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ООО “ДОМ-МИКСИ“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.01.2005 (резолютивная часть от 22.12.2004) и постановление суда апелляционной
инстанции от 18.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-368/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ДОМ-МИКСИ“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “ДОМ-МИКСИ“ 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.