Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, 04.04.2006 по делу N А41-К2-22127/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога оставлено без изменения, так как от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 марта 2006 г. Дело N А41-К2-22127/054 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя): - С.С. - главный юрисконсульт, доверенность от 10.01.2006 N 319-01-14/0004, от ответчика (должника): - С.Т. - специалист первой категории, доверенность от 30.12.2005 N 05-12011, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22127/05, принятого судьей П., по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Электросталь от 21.09.2005 N 2260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 61116 и N 2857 об уплате налога, пени и налоговой санкции на общую сумму 133017 руб. 44 коп.

Решением суда от 12 декабря 2005 г. по делу А41-К2-22127/05 заявленные требования удовлетворены, также ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области справка на возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области и Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь.

Инспекция ФНС РФ по г. Электросталь в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991) Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в
соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, в связи с чем ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области не имеет права на льготу по земельному налогу, а решение налоговой службы N 2260 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области просит решение суда изменить в части возврата государственной пошлины, указав сумму возврата государственной пошлины - 7000 руб., полагая, что государственная пошлина за обеспечение иска, равно как и государственная пошлина за юридически значимое действие подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании от ГУ - УПФР N 19 по Московской области поступило ходатайство, в котором налоговая служба просит принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области, от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 21.09.2005 заместителем руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь по результатам рассмотрения материалов
камеральной налоговой проверки в отношении ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области, проведенной на основе налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2260 (л.д. 7 - 12).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1738-1 “О плате за землю“ имеет дату 11.10.1991, а не 11.04.1991.

Данным решением установлена неуплата налога на землю за 2005 г. в сумме 112608 руб., в связи с тем, что учреждением в налоговой декларации заявлена льгота по земельному налогу на основании пункта 14 статьи 12 Закона “О плате за землю“ от 11.04.1991 N 1738-1, в соответствии с которой от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны РФ.

По мнению налоговой службы, поскольку согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (утвержденного Постановлением ВС РФ от 27.12.1991) Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, следовательно не относится к органам государственной власти и управления.

Решением от 21.09.2005 N 2260 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 18017,6 руб.

Также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 112608 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 2391,84 руб.

В адрес учреждения направлены требования N 61116 об уплате налога по состоянию на 22.09.2005 со сроком добровольного исполнения до 03.10.2005 (л.д. 13 - 14) и N
2857 от 22.09.2005 об уплате налоговой санкции со сроком добровольного исполнения до 02.10.2005 (л.д. 15).

Посчитав решение Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь от 21.09.2005 и требования N 61116 и N 2857 не соответствующими налоговому законодательству, ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы Пенсионного фонда правомерно пользуются льготой по уплате земельного налога.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным учреждением. Статьей 10 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ устанавливает, что страховщиками являются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 143, 144 Бюджетного кодекса РФ, Пенсионный фонд Российской Федерации
относится к государственному фонду денежных средств, управляемых органами государственной власти Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 9-П “По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 “О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации“ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы“ указано, что, согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением, и представляет собой единую централизованную систему, выполняя функции по управлению средствами пенсионного обеспечения через свои территориальные органы. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ фонд, являясь органом государственного управления, в 2005 г. правомерно пользовался льготами по освобождению от уплаты земельного налога в части земель, предоставленных для обеспечения его деятельности, предусмотренными пунктом 14 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что государственная пошлина перечисленная платежным поручением от 09.11.2005 N 1674 на сумму 1000 руб., за подачу заявления об обеспечении
иска, подлежит возврату ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

С учетом понятия государственной пошлины, установленным пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ, положений пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, а также отсутствие в главе 25.3 Налогового кодекса РФ заперта на возврат государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина ГУ - УПФР N 19 по г. Москве и Московской области, уплаченная платежным поручением от 09.11.2005 N 1674 на сумму 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2005 г. по делу А41-К2-22127/05 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы от 28.02.2006 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 19 по г. Москве и Московской области.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России N 19 по г. Москве и Московской области от 28.02.2006 N 319-01-14/823.

Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России N 19 по г. Москве и Московской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 1674 от 09.11.2005 при подаче заявления об обеспечении иска, из федерального бюджета.

Выдать справку.