Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, 04.04.2006 по делу N А41-К2-19284/05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении подтверждена, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 марта 2006 г. Дело N А41-К2-19284/054 апреля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., М.Л., при ведении протокола судебного заседания М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - А., приказ от 12.05.2004; от ответчика (должника) - Г., дов. от 14.06.2005 N 5311/03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-19284/05, принятое судьей В., по иску (заявлению) ООО “Арлена“ к ИФНС по г. Домодедово о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Арлена“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Домодедово от 24 августа 2005 г. N 5009050228 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Домодедово считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения ККТ.
В соответствии со ст. 7 Закона о ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Проверкой установлено непробитие кассового чека при покупке одной пачки орешков “Арахис“ по цене 8 рублей и одной пачки сигарет “Беломорканал“ по цене 5 рублей на сумму 13 рублей, чек на ККТ отпечатан не был, ККТ не применялась.
Доводы ООО “Арлена“ о том, что продавец-кассир магазина пробивал суммы заказанных товаров на ККТ, ожидая следующего наименования, намереваясь выдать чек с итоговой суммой по окончании заказа, лежащие на прилавке 20 рублей продавец-кассир не брал, заказанный товар проверяющим не выдавал и сдачу тоже, налоговый орган считает необоснованными, поскольку, как следует из объяснений инспекторов, проводивших проверку, - М.С. и С.Д., инспектор М.С. совершил покупку орешков “Арахис“ на сумму 8 рублей и пачки папирос “Беломорканал“ на сумму 5 рублей, всего - на сумму 13 рублей, продавец взял деньги в сумме 20 рублей, выдал товар и сдачу в размере 7 рублей.
Как следует из акта N 5009050228 от 17.08.05, проверка начата в 15 часов 07 минут, чек в это время на сумму 13 рублей не пробивался, о чем свидетельствует контрольная лента.
Также необоснованны, по мнению налоговой инспекции, доводы заявителя о наличии свидетеля, сторожа садового товарищества, однако в акте проверки указано, что на момент проверки в магазине никого не было.
ИФНС России по г. Домодедово не согласна с выводами суда, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат достаточных фактических данных о наличии события административного правонарушения, и эти недостатки не удалось устранить при рассмотрении дела, поскольку факт правонарушения зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.
Завершение сделки купли-продажи подтверждается объяснениями инспекторов, проводивших проверку, один из инспекторов, С.Д., был допрошен судом в качестве свидетеля, в судебном заседании он подтвердил, что инспектор М.С. выбрал орешки и папиросы “Беломорканал“, дал 20 руб. купюрами по 10 руб., получил 7 руб. сдачи и товар, то есть сделка была окончена. Чек на ККМ не пробивался.
На основании вышеизложенного ИФНС России по г. Домодедово просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО “Арлена“ в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений ООО “Арлена“ указало, что 17.08.2005 представители налоговой инспекции произвели проверку в магазине заявителя, расположенном по адресу: Домодедовский р-н, д. Уварово, СНТ “Северка“. Один из проверяющих положил на прилавок 20 рублей и заказал 1 пачку орешков “Арахис“ за 8 рублей и 1 пачку папирос “Беломорканал“ за 5 рублей, после чего продолжил осматривать прилавок.
При этом продавец-кассир магазина пробивал суммы заказанных товаров на ККТ, ожидая следующего наименования, намереваясь выдать чек с итоговой суммой по окончании заказа. Лежащие на прилавке 20 рублей продавец-кассир не брал, заказанный товар и сдачу проверяющим не выдавал. Таким образом, покупка не была завершена.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ООО “Арлена“, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17 августа 2005 г. с 15 часов 07 минут сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в торговой точке по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Уварово, СНТ “Северка“, магазин, принадлежащий ООО “Арлена“.
По результатам проверки составлен акт, в котором отражено, что при покупке орешков “Арахис“ по цене 8 руб. и пачки папирос “Беломорканал“ по цене 5 руб., всего - на общую сумму 13 руб. чек на ККТ отпечатан не был, ККТ не применялась (л.д. 4). В акте продавец С.Е. пояснила, что при покупке данного товара пробивала суммы заказанных товаров на ККТ, ожидая следующего наименования, намереваясь выдать чек с итоговой суммой по окончании заказа.
18 августа 2005 г. с участием законного представителя ООО “Арлена“ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие (л.д. 5). К названному протоколу продавцом С.Е. и директором А. даны письменные объяснения (л.д. 7 - 9).
24 августа 2005 г. руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово Московской области Д. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО “Арлена“ рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление N 5009050228, которым ООО “Арлена“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, то есть 30000 рублей (л.д. 6).
Апелляционный суд считает, что постановление ИФНС России по г. Домодедово от 24 августа 2005 г. N 5009050228 является законным.
Статьями 2, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов установлен актом проверки, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно объяснениям инспектора С.Д., опрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, инспектор М.С. выбрал орешки и папиросы “Беломорканал“, дал 20 руб. купюрами по 10 руб., получил 7 руб. сдачи и товар, то есть сделка была окончена. Чек на ККМ не пробивался.
В судебном заседании апелляционного суда инспектор М.С., осуществлявший покупку вышеуказанных товаров, был опрошен в качестве свидетеля.
Согласно показаниям инспектора М.С. была проведена проверка применения ККМ при расчетах с населением в СНТ “Северка“, магазин ООО “Арлена“.
При покупке на сумму 13 руб.: арахис по цене 8 руб. и папиросы “Беломорканал“ по цене 5 руб. - деньги в сумме 20 руб. были приняты продавцом, продавец выдал сдачу - 7 руб. монетами по 5 руб. и 2 руб., после чего было предъявлено удостоверение, товар и сдача были выданы одновременно, ККТ применена не была, чек отпечатан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Опрошенная апелляционным судом в качестве свидетеля продавец С.Е. пояснила, что 17.08.2005 в магазин вошло 2 человека, один из них заказал пачку орешков “Арахис“ по цене 8 руб. и папиросы “Беломорканал“ по цене 5 руб. Деньги в сумме 20 руб. покупатель положил на прилавок. Деньги она не принимала, товар был выложен на прилавок возле кассы, товар покупатели не брали, сдача не выдавалась. Чек не был пробит в связи с тем, что заказ, по мнению продавца, не был окончен.
Из контрольно-кассовой ленты (л.д. 15) следует, что чек на сумму покупки - 22 руб. во время проверки (с 15 часов 07 минут) на ККМ отпечатан не был.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт неприменения ККТ установлен, обстоятельства, изложенные в акте проверки, подтверждаются показаниями свидетелей С.Д. и М.С.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях ООО “Арлена“ и вина общества в его совершении установлены материалами дела об административном правонарушении, взыскание наложено уполномоченным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2005 г. N 5009050028 подлежит признанию правомерным.
Протокол об административном правонарушении от 18 августа 2005 г. составлен в присутствии законного представителя ООО “Арлена“ в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2005 г. N 5009050028 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Здесь и далее, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям п. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, ст. 270 п. 3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г. отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово - удовлетворить.
В удовлетворении заявления ООО “Арлена“ о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово Московской области от 24 августа 2005 г. N 5009050028 отказать.