Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2005 N Ф09-1810/05-С4 по делу N А50-46418/04 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по арендной плате не за весь период, поскольку материалами дела подтверждено, что кран был подготовлен к передаче истцу, однако истец для приемки не явился.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2005 года Дело N Ф09-1810/05-С4“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области принято по делу N А50-46418/04, а не N А50-46418/05.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46418/05 по иску предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Автотрансинформ“ (далее - ОАО “Автотрансинформ“) о взыскании 33000 руб. задолженности за аренду крана.

В
судебном заседании приняли участие представители: истца - Колесниченко А.П. (доверенность от 13.11.2003); ответчика - Шаврин В.В. (доверенность от 12.05.2005).

Предприниматель Бажин Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Автотрансинформ“ о взыскании 33000 руб. задолженности за аренду крана в период с октября 2003 по август 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Касьянов А.Л.) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бажин Д.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части определения судом 30.06.2004 как срока расторжения договорных отношений между истцом и ответчиком, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, ссылаясь на неуведомление его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, неприменение судом подлежащих применению ст. 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 - 19, 46, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2004 по делу N А50-21073/03 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено наличие между сторонами правоотношений из договора аренды крана “Пионер“ от 01.07.2001, включающих обязанность
ОАО “Автотрансинформ“ по уплате предпринимателю Бажину Д.Ф. ежемесячно за пользование имуществом 3000 руб. 00 коп., неисполнение ответчиком данного денежного обязательства в период с января 2002 по сентябрь 2003 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о взыскании задолженности за аренду крана в период с октября 2003 по август 2004 года.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.06.2004 N 23 ОАО “Автотрансинформ“ сообщило арендодателю об отсутствии потребности в дальнейшем использовании крана “Пионер“, известило о готовности его возврата.

Предприниматель Бажин Д.Ф. в письме от 30.06.2004 предложил спустить кран с крыши и сдать его по акту приема-передачи до 05.07.2004.

Данным действиям сторон, свидетельствующим о достижении сторонами соглашения о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждено, истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, что 03.07.2004 кран был подготовлен к передаче истцу, однако истец для приемки не явился.

Из письма ответчика от 31.08.2004 следует, что после повторной неявки арендодателя (31.08.2004) кран передан на ответственное хранение сторонней организации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность по арендной плате (ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с октября 2003 г. по дату окончания действия договора - 30.06.2004. Во взыскании арендной платы за последующий период правомерно отказано.

Довод предпринимателя Бажина Д.Ф. о том, что он не был уведомлен арбитражным судом о времени
и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен. Материалами дела подтверждается направление судебных извещений Бажину Д.Ф. по адресу, указанному самим Бажиным Д.Ф. в исковом заявлении: г. Пермь, ул. Овчинникова, д. 7, кв. 45 (данный адрес также указан в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя, договоре от 01.07.2001). К началу судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления по данному адресу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46418/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.