Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-2855/04-С4 по делу N А71-10/2004-Г14 Представленная в обоснование иска товарно-транспортная накладная не содержит подписи получателя товара. Следовательно, данная накладная не является надлежащим доказательством возникновения между сторонами гражданских правоотношений по договору поставки и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2855/04-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агрофирма “Сосновоборская“ (далее - ОАО “Агрофирма “Сосновоборская“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2005 по делу N А71-10/2004-Г14 по иску ОАО “Агрофирма “Сосновоборская“ к обществу с ограниченной ответственностью “Шабердинский МПК“ (далее - ООО “Шабердинский МПК“) о взыскании 366455 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Шабердинский МПК“ - Пушкина О.В. (доверенность от 01.06.2005 N 1); ОАО “Агрофирма “Сосновоборская“ - Шакиров Р.С. (доверенность
от 18.01.2005 N 44).

ОАО “Агрофирма “Сосновоборская“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ПКФ “Севак“ о взыскании 366455 руб. задолженности за поставленный товар. На основании решения учредителя ООО ПКФ “Севак“ переименовано в ООО “Шабердинский МПК“.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2005 (судья Гараев Н.З.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Агрофирма “Сосновоборская“ просит указанное решение отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Агрофирма “Сосновоборская“ обратилось с иском к ООО “Шабердинский МПК“ о взыскании долга в размере 366455 руб. за полученный, но не оплаченный товар (мясо свинины).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по товарно-транспортной накладной от 11.06.2002 N 11053 (л. д. 7, т. 1) осуществил поставку ответчику товара - мяса свинины в шкуре второй категории, весом 7046 кг на сумму 366455 руб., который ответчиком не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ОАО “Агрофирма “Сосновоборская“ не доказало факт передачи ответчику товара, поскольку представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы не могут свидетельствовать о получении товара ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленная в обоснование иска товарно-транспортная накладная от 11.06.2002 N 11053 не содержит подписи получателя товара. Следовательно, указанная накладная не является надлежащим доказательством возникновения между сторонами гражданских правоотношений по договору поставки и возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате товара в силу ст. 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка от 13.06.2002, выданная гражданкой Давтян К.А. следственным органам, также обоснованно не принята судом в подтверждение факта поставки товара, поскольку указанная расписка к письменным доказательствам в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ГУ ОВД Ленинского района г. Ижевска и Финансового отдела администрации Ленинского района г. Ижевска отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2005 по делу N А71-10/2004-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Агрофирма “Сосновоборская“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

ДЯДЧЕНКО Л.В.