Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-2586/05-С7 по делу N А47-17215/04 Суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком совершены все необходимые действия для получения лицензии, поэтому у налогового органа не имелось оснований для применения повышенной ставки платы и привлечения кооператива к ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2586/05-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Оренбургской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2005 по делу N А47-17215/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина (далее - колхоз) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2219 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46, 92 Водного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 26.07.2004 N 27 о привлечении колхоза к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2219 руб. и доначислении платы за пользование водными объектами за апрель 2004 г. в сумме 11094 руб. и пеней в сумме 371 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неверном указании колхозом объема добычи воды и неправомерном применении им обычной ставки платы за пользование водными объектами, без увеличения в пять раз, при отсутствии лицензии на водопользование.
Поскольку требование об уплате штрафа от 26.07.2004 N 03-109 не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения колхоза к налоговой ответственности.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование. Пользование водными объектами на основании лицензии предусмотрено и ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“.
В силу п. 6 ст. 4 данного Федерального закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии (разрешения).
Вместе с тем, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, предусмотрено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию, следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.
Судом установлено, что материалы на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью водоснабжения колхоза находились на рассмотрении в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Оренбургской области с 06.01.2004 (письмо указанного государственного органа от 28.01.2004 N ВК-10/107). Соответствующая лицензия выдана колхозу 18.06.2004.
В нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией документально не подтвержден факт добычи колхозом в апреле 2004 г. воды объемом 8640 куб. м; определение объема забранной воды только исходя из времени работы и производительности технических средств носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что колхозом совершены все необходимые действия для получения лицензии, поэтому у инспекции не имелось оснований для доначисления платы за пользование водными объектами, применения повышенной ставки платы и привлечения кооператива к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2005 по делу N А47-17215/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.