Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-2582/05-С7 по делу N А50-44359/04 Расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2582/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44359/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество работников (народное предприятие) прииск “Урал-алмаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном возвращении излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 13276 руб. 19 коп. Кроме того, общество просило взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2004 (судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, обществу возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явился отказ инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога на прибыль с начислением пеней.

Поскольку требования общества признаны судом обоснованными и удовлетворены, с инспекции в пользу общества было взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с инспекции 3000 руб. судебных расходов, суды исходили из правомерности требований общества.

Вывод судов соответствует ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, являющиеся судебными издержками, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.

Поскольку судебные акты приняты в пользу общества и судами 3000 руб. признаны разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводам инспекции о недоказанности расчета затрат общества судами дана правильная оценка со ссылкой на отсутствие законодательно установленного требования представления документов, содержащих информацию о количестве затраченного времени на оказание юридических услуг.

Ссылка инспекции на то, что отсутствует причинно-следственная связь расходов общества и принятого судебного акта, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела и отклоняется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44359/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.