Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-2540/05-С1 по делу N А07-42265/04 Обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только при условии подачи заявления налоговому органу о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей и в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-2540/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башкиргазинвест“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42265/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по Кировскому
району г. Уфы (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы; далее - инспекция) от 18.11.2004 N 4466 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1389 руб., пеней в сумме 1841 руб. 28 коп. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 78 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения обществом налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт от 23.09.2004 и вынесено решение от 18.11.2004 N 4466 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1389 руб. за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции незаконно, так как у него имелась переплата по налогу на прибыль и инспекция должна была зачесть ее в счет налога на пользователей автомобильных дорог, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество с заявлением о направлении излишне уплаченных сумм налога на прибыль именно
на исполнение обязанностей по уплате налога на пользователей автомобильных дорог не обращалось, а на инспекцию данная обязанность законом не возложена.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2005 N 5, при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Из смысла п. 22 - 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов возможно только при условии подачи заявления налоговому органу о зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей и в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не включена в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильными дорогами за 2002 г. выручка, поступившая в 2002 г., от реализации в 2001 г. ценных бумаг, что повлекло неполную уплату налога. Хотя по состоянию на 01.01.2003 у общества и имелась переплата по налогу
на прибыль и оно могло погасить недоимку путем зачета излишне уплаченных сумм налога, однако с соответствующим заявлением в инспекцию не обращалось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения не имеется.

Довод заявителя о том, что инспекция сама обязана была зачесть излишне уплаченную сумму налога, судом кассационной инстанции не принимается, так как в силу п. 5 ст. 78 Кодекса инспекция при вышеуказанных фактических обстоятельствах имеет право, а не несет обязанность по зачету излишне уплаченных сумм налога.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-42265/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Башкиргазинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.