Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2005 N Ф09-1757/05-С5 по делу N А60-35610/04 До предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора. При этом к предъявляемой экспедитору в письменной форме претензии об утрате, недостаче или повреждении груза прилагаются подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 года Дело N Ф09-1757/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн “Калина“ на определение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35610/04 по иску открытого акционерного общества Концерн “Калина“ (далее - ОАО Концерн “Калина“) к обществу с ограниченной ответственностью “Уралтранслайн“ (далее - ООО “Уралтранслайн“) о взыскании 151140 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Орлова Л.Б., доверенность N 429 от 01.01.2005; ответчика - Локшин И.В.,
адвокат, доверенность от 23.06.2004.

ОАО Концерн “Калина“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Уралтранслайн“ о взыскании 151140 руб. 75 коп. ущерба, причиненного порчей груза при перевозке.

Определением от 02.03.2005 иск оставлен без рассмотрения (судья Мешалкин Н.И.).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 определение от 02.03.2005 оставлено без изменения (судьи Анисимов Л.А., Лиходумова С.Н., Яговкина Е.Н.).

Истец - ОАО Концерн “Калина“ - с определением от 02.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 не согласен, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 02.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 25.04.2005, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между ООО “Уралтранслайн“ (перевозчиком) и ОАО Концерн “Калина“ (клиентом) был заключен договор N 8 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался организовать и произвести сохранную и своевременную доставку переданных клиентом грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги перевозчика. Кроме того, перевозчик обязался выполнять экспедиционные услуги, если это указано в письменной заявке клиента (п. 1.3 договора).

Согласно заявке на транспортировку (номер заказа: 60, дата
отгрузки 19.08.2003), ООО “Уралтранслайн“ осуществляло перевозку парфюмерно-косметической продукции компаниям “Шибуни“, “Прадо“, “БелТРАМП“, находящимся в г. Минске.

При приемке груза компанией “Прадо“ был выявлен брак продукции на сумму 2363 руб. 35 коп.; при приемке груза компанией “Шибуни“ выявлен брак и недостача груза на сумму 163505 руб. 30 коп. Повреждение и утрата груза произошли вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Открытым акционерным обществом Концерн “Калина“ 03.10.2003 в адрес ООО “Уралтранслайн“ была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного при транспортировке груза, на общую сумму 179270 руб. 04 коп.

В ответе на претензию от 17.10.2003 ООО “Уралтранслайн“ признало ущерб от недостачи в сумме 14727 руб. 90 коп. и выразило согласие на удержание указанной суммы из ближайших платежей, а также просило произвести мероприятия по оценке восстановительных работ поврежденного груза либо рассмотреть возможность передачи испорченного товара работникам предприятия.

Письмом N 301203/02 от 30.12.2003 ООО “Уралтранслайн“ подтвердило свое согласие на удержание из причитающихся к выплате сумм за оказанные открытому акционерному обществу Концерн “Калина“ услуги стоимости недостающей продукции в размере 14727 руб. 90 коп. и отклонило претензию от 03.10.2003 в части возмещения стоимости бракованной продукции, в связи с чем ОАО Концерн “Калина“ обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости испорченной продукции в сумме 151140 руб. 75 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, вытекающего из договора перевозки груза, указав, что претензии от 03.10.2003 и от 31.10.2003 не могут быть признаны надлежащими, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию претензии, и к
ним не приложены подтверждающие претензию документы. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом соблюдения им требований ст. 162 Устава автомобильного транспорта РСФСР и самого факта предъявления претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 02.03.2005, отметив, что переписку сторон по поводу недостачи и брака груза нельзя признать претензионным урегулированием спора ввиду несоответствия ее требованиям, установленным ст. 162 Устава автомобильного транспорта, ст. 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ к порядку предъявления и оформления претензии.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор N 8 на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, от 25.12.2002 содержит элементы как договора перевозки так и договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора. При этом к предъявляемой экспедитору в письменной форме претензии об утрате, недостаче или повреждении груза прилагаются подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза (п. 3 ст. 12 Закона). Аналогичные положения содержатся в ст. 162 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона, экспедитор обязан в течение тридцати дней рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении.

Из материалов дела усматривается, что по факту обнаружившейся утраты и порчи груза, перевозимого обществом с ограниченной ответственностью “Уралтранслайн“ по заявке ОАО Концерн “Калина“, последним в адрес перевозчика были направлены претензия от 03.10.2003 и письмо от 31.10.2003, с указанием суммы причиненного
ущерба и предложением компенсировать его путем удержания из ближайших платежей.

Письмами от 17.10.2003 и N 301203/02 от 30.12.2003 ООО “Уралтранслайн“ ответило на претензии истца, признав факт причиненного ущерба в сумме 14727 руб. 90 коп., и дав согласие на его компенсацию, а в остальной части претензию отклонив.

Таким образом, из переписки сторон следует, что истцом и ответчиком были предприняты меры по досудебному урегулированию возникшего спора, но не было достигнуто согласие в отношении возмещения перевозчиком причиненного ущерба на сумму 151140 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что переписку между истцом и ответчиком по поводу недостачи и повреждения перевозимого груза нельзя признать соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии ОАО Концерн “Калина“ не содержат требования, а являются предложениями урегулировать возникший спор, нельзя признать правомерными.

Выводы суда о том, что истцом к претензии не были приложены подтверждающие предъявляемые требования документы, также являются недостаточно обоснованными, так как в качестве необходимых документов, указанных в ст. 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и ст. 162 Устава автомобильного транспорта РСФСР, можно рассматривать, в том числе, и товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялась перевозка груза.

Поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, что повлекло недостаточную обоснованность выводов суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, оставление иска без рассмотрения, определение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все
материалы и обстоятельства дела в совокупности, и решить вопрос о возможности принятия искового заявления ОАО Концерн “Калина“ к производству в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35610/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.