Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2005 N Ф09-1739/05-С4 по делу N А60-34117/04-С1 Поскольку доказательств того, что оплата выполненных истцом работ ответчиком после приемки была произведена, не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2005 года Дело N Ф09-1739/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Мальцевой Т.С., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Комбинат “Электрохимприбор“ (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 12.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-34117/04-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Витакс“ (далее - общество) к предприятию о взыскании 63175 руб. 20 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Самойлов В.А., директор (приказ учредителя общества с ограниченной ответственностью “Витакс“ от 15.05.1997 N
1).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 63175 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 11.03.1999 N 4.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования - взыскать с ответчика 63175 руб. 20 коп. за дополнительные работы по текущему ремонту 1-го и 2-го этажей, лестничных клеток АБК производства 003.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2005 (судья Манин В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Бикмухаметова Е.А., Мыльникова В.С., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 183, 402, п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.1999 N 4. Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли, текущему ремонту помещений 1 - 5 этажей здания АБК, ремонт полов и другого производства 003 комбината, согласно утвержденному проекту, смете, рабочим чертежам на объект.

Дополнительным соглашением действие договора продлено на 2000, 2001 г.

Истцом работы по договору были выполнены надлежащим образом, а ответчик выполненные
работы не оплатил, что послужило поводом для обращения в суд.

Предприятие иск отклонило, ссылаясь на то, что заявленная в иске сумма не подтверждена сметной документацией, утвержденной заказчиком, указанный объем работ по договору был учтен сметами и оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 договора, согласно которому в случае выявления дополнительных, не предусмотренных сметой работ, необходимые изменения устанавливаются актом сторон по заявлению одной из них, сторонами были согласованы акты от 21.05.2001 и 24.05.2001 на дополнительные работы по текущему ремонту АБК производства 003 (1 и 2 этажи), лестничных клеток 1 - 5 этажей.

Общество выполнило обязанности по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ за декабрь 2001 г. на сумму 63175 руб. 20 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), подписанными представителями обеих сторон, актом от 21.12.2001 по сметам 14 ГН-99, 224 ГН-00.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств того, что оплата выполненных истцом работ ответчиком после приемки была произведена, не представлено, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) неуполномоченным лицом исследован судом первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
12.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-34117/04-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Комбинат “Электрохимприбор“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.