Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006, 29.03.2006 по делу N А40-9991/06-14-52 Основными факторами, определяющими порядок применения организацией налогового вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2006 г. Дело N А40-9991/06-14-5229 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “ЛИМЕКО“ к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии: представителя заявителя - А.В.Н., дов. N 64 от 20.03.06, 7.03.03; М., пр-л от 25.11.05 N 3, 9.01.02, представителя ответчика - А.Д.В., дов. б/н от 14.06.05, уд. N УР009280 от 27.09.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛИМЕКО“ обратилось с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России
N 6 по г. Москве N 15-10/103 от 02.02.2006 в части привлечении ООО “ЛИМЕКО“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 112036 руб., начисления пени в размере 8980 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения Инспекции.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2005 по 28.12.2005 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО “ЛИМЕКО“. По результатам данной проверки 28.12.2005 был составлен Акт N 3262. В порядке ст. 100 НК РФ ООО “ЛИМЕКО“ 20 января 2006 года представило в ИФНС РФ N 6 по г. Москве свои возражения (исх. N 02/01 от 20.01.2006) на вышеуказанный Акт.

По итогам рассмотрения Акта и возражений ООО “ЛИМЕКО“ ИФНС РФ N 6 по г. Москве вынесла решение N 15-10/103 от 02.02.2006.

В оспариваемом решении Инспекция указал, что ООО “ЛИМЕКО“ не уплатило налог на прибыль за 2004 год в размере 536 рублей (п. 1.2, стр. 2 решения), налог на имущество за 2003 год в размере 65 рублей (раздел 3, стр. 6 решения), налог на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май 2003 года в размере 999399 руб. (п. 2.4, стр. 5 решения).

Кроме того, ИФНС РФ N 6 по г. Москве утверждает, что сумма налога на добавленную стоимость в
размере 17368048 рублей необоснованно предъявлена к вычету в мае 2003 года, так как, по мнению налоговой инспекции, сумма налога на добавленную стоимость в размене 18367447 рублей должна подлежать возмещению в июне 2003 года.

В п. 4.2 (стр. 7 решения) ИФНС РФ N 6 по г. Москве признает обоснованными возражения ООО “ЛИМЕКО“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и уменьшает сумму штрафа за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость со 199880 до 112036 рублей.

На основании решения ООО “ЛИМЕКО“ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов: за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 112036 рублей; за неуплату или неполную уплату налога на имущество за 2003 год в размере 13 рублей; за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в размере 107 рублей; также предлагается уплатить ООО “ЛИМЕКО“: суммы не полностью уплаченных налогов: налог на прибыль за 2004 год в размере 536 рублей; налог на имущество за 2003 год в размере 65 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость в размере 8980 рублей; налога на прибыль в размере 73 рубля; налога на имущество в размере 1 рубль.

ООО “ЛИМЕКО“ в данном споре обжалует решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 112,03 рублей и уплаты начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную
стоимость в размере 8980 рублей.

Инспекция указала, что право на вычет указанной выше суммы налога на добавленную стоимость возникло у ООО “ЛИМЕКО“ не в мае 2003 года, а в июне 2003 года. В обоснование своей позиции ИФНС РФ N 6 по г. Москве ссылается на п. 5 ст. 172 НК РФ, который, в совокупности с п. 6 ст. 171 НК РФ, указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость по оборудованию, требующему монтажа, подлежит вычету с момента начала начисления амортизации. В данном случае в июне 2003 года, что подтверждается, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда г. Москве от 10.02.04 по делу N А40-48940/03-129-75, которое вступило в законную силу 14.04.04, согласно постановления Девятого апелляционного арбитражного суда и оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.08.04.

Суд доводы ответчика не принимает, считает, что позиция налогового органа не соответствует положениям главы 21 НК РФ, по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

ООО “ЛИМЕКО“ приняло к вычету за май 2003 года суммы налога на добавленную стоимость, которые не предъявлялись подрядными организациями, а в соответствии со ст. 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в тот период)
были уплачены ООО “ЛИМЕКО“ при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими порядок применения организацией налогового вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

ООО “ЛИМЕКО“ приобрело оборудование (печь светлого отжига с роликовым подом RHO 2500) по контракту N KKR-02/D-JD-0012-53 от 17.07.2001 у фирмы ОТТО ЮНКЕР ГмбХ (Германия).

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10103060/101202/0001298 ООО “ЛИМЕКО“ в составе таможенных платежей и сборов уплатило НДС в сумме 18366346 рублей.

26 мая 2003 г. подписан Акт о приеме-передаче печи светлого отжига с роликовым подом RHO 2500 между фирмой ОТТО ЮНКЕР ГмбХ (Германия) и ООО “ЛИМЕКО“.
Данное оборудование оприходовано на счете 03/Оборудование для передачи в лизинг. В этот же день 26.05.03 печь была введена в эксплуатацию, что следует из протокола ввода в эксплуатацию от 26.05.03, представленного заявителем в судебное заседание 28.03.06.

Кроме того, между ОАО “Кольчугцветмет“ и ООО “ЛИМЕКО“ 26 мая 2003 г. подписан Акт о передаче печи светлого отжига с роликовым подом RHO 2500 в финансовую аренду (лизинг) по договору N 1-01 от 12.07.2001.

Исходя из условий и содержания данного контракта, свидетельствующих о приобретении ООО “ЛИМЕКО“ оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть для осуществления производственной деятельности), что налоговым органом не оспаривается, равно как и факт приобретения оборудования и уплата НДС при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в заявленной к вычету сумме и принятие данного оборудования на учет и ввод его в эксплуатацию.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплаты НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а п. 1 ст. 172 НК РФ.

Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил касательно применения ст. 122 НК РФ, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же
налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд установил, что ООО “ЛИМЕКО“ не совершало налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 112036 руб., а также начисление пеней в размере 8980 руб. за несвоевременную уплату налога, незаконно. При этом суд также установил, что Инспекция неправомерно указала в оспариваемом решении как основание к привлечению к налоговой ответственности заявителя момент заявления налогового вычета со ссылкой на п. 5 ст. 172 НК РФ - с момента начала начисления амортизации, поскольку ни в редакции до 2003 г., ни в действующей редакции НК РФ в п. 5 ст. 172 НК РФ такая трактовка возникновения права на налоговый вычет в п. 5 ст. 172 НК РФ отсутствует.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2004 по делу N А40-48940/03-129-75 признано недействительным решение ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы от 27.10.03 N 50 о привлечении ООО “ЛИМЕКО“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также заявителю возмещен НДС по налоговым декларациям за декабрь 2002, март 2003 г., май 2003 г. и начислены проценты за несвоевременный возврат НДС. Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную
силу. Указанное решение от 10.02.2004 в части возмещения НДС за март 2003 г., май 2003 г. и признания недействительным решения налогового органа в этой части имеет преюдициальное значение для данного спора. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, судом установлено, что заявитель правомерно заявил спорный налоговый вычет в мае 2003 г.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы Инспекции, послужившие основаниями к принятию частично оспариваемого решения Инспекции признаны судом несостоятельными, Инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, решение подлежит признанию частично недействительным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 02.02.2006 N 15-10/103 в части привлечения ООО “ЛИМЕКО“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 112036 руб., начисления пени в
размере 8980 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Возвратить ООО “ЛИМЕКО“ госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 18 от 14.02.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания частично недействительным решения Инспекции, а признанное частично недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.