Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006, 30.03.2006 по делу N А40-977/06-14-9 Буквальное толкование подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ позволяет утверждать, что освобождение от НДС при реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности не связано с наличием договора найма, а условиями предоставления налоговой льготы являются факт реализации услуги по предоставлению в пользование жилого помещения и юридический статус помещения - жилое, относящееся к жилищному фонду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2006 г. Дело N А40-977/06-14-930 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р.А., протокол вела судья К.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения, при участии: представителя заявителя - Б., дов. б/н от 01.08.05, 3.12.01, представителя ответчика - И., дов. N 6 от 30.12.05, уд. N УР-018126 от 21.03.05; К.Е.Л., дов. N 7 от 30.12.05, уд. УР 018057 от 13.03.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Красноярский алюминиевый завод“ обратилось с
требованием о признании недействительным решения N 56-19-12/33 от 16.11.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований Заявитель сослался на необоснованность и неправомерность частично оспариваемого решения Инспекции.

Ответчик требование Заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО “КрАЗ“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

По результатам проверки налоговой декларации Инспекцией 16.11.2005 было вынесено решение N 56-19-12/33 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Заявителю доначислен НДС за июль 2005 года в сумме 18730,00 руб.

Суд установил, что оспариваемое решение налогового органа не обосновано и не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Налоговый орган вменяет Заявителю занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в результате необоснованного уменьшения налоговой базы на стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в сумме 104056,00 руб.

В оспариваемом решении ответчик указывает, что Заявитель в нарушение подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подтвердил право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость, так как не представил в Инспекцию копии договоров найма, платежные документы и свидетельство о праве собственности на общежитие.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

При проведении камеральной проверки налоговый
орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы путем направления требования о предоставлении документов в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что Инспекцией в адрес Заявителя было направлено требование о предоставлении документов по операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ (исх. N 56-19-23/06977 от 09.09.2005). Затребованные документы Заявителем были представлены. Договоры найма жилого помещения представлены не были, в связи с тем, что они не заключались. Налоговый орган посчитал, что отсутствие договоров найма свидетельствует о неправомерном применения ОАО “КрАЗ“ льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Буквальное толкование подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что освобождение от НДС не связано с наличием договора найма, а условиями предоставления налоговой льготы являются факт реализации услуги по предоставлению в пользование жилого помещения и юридический статус помещения - жилое, относящееся к жилищному фонду.

Других дополнительных условий для применения данной льготы налоговым законодательством не предусмотрено.

Заявитель использовал льготу по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации услуг по предоставлению жилья в общежитии, расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Тельмана, 44, корпус 2. Общежитие принадлежит ОАО “КрАЗ“ на праве собственности на основании плана приватизации Красноярского
алюминиевого завода, утвержденного 25.09.1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2002, серии 24 ВЕ N 006091, выданного Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2001 года сделана запись регистрации N 24:01:50:11:2002:250.

Жилые помещения в общежитиях относятся в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированному жилищному фонду.

Доказательствами оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии являются направления на заселение, оплата услуг по предоставлению в пользование жилья. Оказанные услуги налогом на добавленную стоимость не облагались, что подтверждается сальдо-оборотной ведомостью по контрагентам (счет 6207000000), извещениями и счетами на оплату, приходными ордерами.

Поскольку факт оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений подтверждается документально и не оспаривается Инспекцией, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР (действующая в период заселения граждан в общежитие) определяла, что порядок предоставления жилой площади в общежитиях устанавливается законодательством Союза СССР и Совета Министров РСФСР.

“Примерное положение об общежитиях“, утвержденное Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 устанавливало порядок предоставления жилой площади только в общежитиях муниципального, государственного и общественного жилищного фонда. На предоставление жилых помещений в общежитиях, находящихся в частной собственности, Примерное положение не распространялось.

Поскольку жилищным законодательством не установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях частной формы собственности, то собственник вправе самостоятельно установить порядок предоставления жилой площади.

Порядок предоставления жилой площади в общежитии N 3 ОАО “КрАЗ“ регламентируется локальным нормативным актом - Положением об
общежитии N 3, утвержденным генеральным директором ОАО “КрАЗ“ 10.12.2001. Согласно пункту 2.1 Положения жилая площадь в общежитии предоставляется на основании направлений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а не пункта 1.

Довод налогового органа относительно наличия договоров найма, как одного из обязательных условий для применения льготы, установленной подпунктом 10 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Налоговый орган в оспариваемом решении определяет условия предоставления налоговой льготы не из норм налогового законодательства, а из норм гражданского права. В соответствии со статьей 17 НК РФ элементы налогообложения, налоговые льготы и основания их использования устанавливаются в актах законодательства о налогах и сборах. Гражданский кодекс Российской Федерации не является налоговым актом, следовательно, нарушение норм гражданского законодательства не может повлечь для налогоплательщика налоговые последствия.

Следует учитывать и положение статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет налоговое правонарушение, как нарушение законодательства, непосредственно регламентирующего порядок исчисления и уплаты конкретных налогов. Нарушение норм законодательства других отраслей не может выступать основанием для квалификации налогового правонарушения.

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы договора, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой недействительности сделки и только лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договорам найма жилого помещения, не установлены специальные последствия нарушения правил о письменной форме договора найма в виде его недействительности.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора найма
не влечет недействительность сделки и не является свидетельством отсутствия отношений по найму помещений.

Ссылка налогового органа на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 необоснованна, так как в соответствие со статьей 6 указанного Кодекса акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Отношения между жильцами общежития N 3 и ОАО “КрАЗ“ по предоставлению в пользование жилых помещений, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2004.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения и доначисления налога.

Кроме того, оспариваемое решение Инспекция вменяет Заявителю неправомерное освобождение от налога на добавленную стоимость услуги по предоставлению в пользование жилого помещения по договору найма жилого помещения, заключенного 01.08.2004 с Ч. Налоговый орган в решении указывает, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности завода на квартиру и факт оплаты оказанных услуг.

Суд установил, что ОАО “КрАЗ“ правомерно воспользовалось указанной налоговой льготой в связи со следующим.

Для подтверждения оплаты услуг по договору найма, заключенным с Ч., Заявителем по требованию налогового органа был представлен приходный ордер N 1506 от 05.07.2005. Заявитель пояснил, что документ, подтверждающий право собственности на квартиру, налоговым органом не запрашивался.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации признает услугой для целей налогообложения деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Услуга по предоставление в пользование жилых помещений
не имеет материального выражения, реализуется и потребляется в процессе пользования (владения) данным помещением нанимателем.

Главным критерием применения льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ является предоставление в пользование жилых помещений.

Договор с Ч. содержит все существенные условия договора найма жилого помещения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Жилое помещение предоставлено во владение и пользование за плату, договор заключен с гражданином, предметом договора является найм жилого помещения. Целью заключения договора является проживание в жилом помещении. Факт оплаты за предоставление в пользование жилья, подтверждается приходным кассовым ордером.

Квартиры, переданные по договору найма, принадлежат Заявителю на праве собственности на основании договоров купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2001 серия 24 БИ N 003408, серия 24 БИ N 003967, выданных Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2001 года сделана запись регистрации N 24:01:50:13.2001:751 и 24:01:50:13.2001:747. При этом в договоре найма с Ч. данный договор и свидетельства о регистрации права указаны в п. 1.2, следовательно, налоговый орган обладал сведениями о собственнике квартиры.

Таким образом, суд установил, что условия предоставления льготы, определенные подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Заявителем полностью соблюдены.

Кроме доводов, указанных в оспариваемом решении Инспекция в отзыве на иск указала дополнительные основания непризнания иска, в том числе, что 14 июня 2005 г. общежитие по акту приема-передачи имущества было передано безвозмездно с баланса ОАО “КрАЗ“ на баланс муниципальной собственности г. Красноярска согласно заключенного
договора N ВК-1/32.05 от 10.06.2005 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества (N государственной регистрации 24-24-01/066/2005-613 от 15.07.2005). Следовательно, по мнению налогового органа, с 15.07.2005 и в том числе в июле 2005 г. (спорный период), налогоплательщик не подтвердил своего права на льготу по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, т.к. с указанной даты данное общежитие на балансе завода не числилось. Ответчик указал также, что согласно п. 1.3 договора, передающая сторона гарантирует, что на момент совершения сделки общежитие не продано, не сдано в аренду, под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, т.е., по мнению Инспекции, из данного пункта следует, что на момент передачи общежития 15.07.05, и в том числе в июле 2005 г. в нем никто не проживал.

Вместе с тем, Муниципальное предприятие г. Красноярска “Дирекция муниципальных общежитий“ представило в материалы дела пояснения, где указало, что 10.06.2005 между ОАО “КрАЗ“ и Администрацией города Красноярска заключен договор N ВК-1/32.05 “О безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества“ и что 14.06.2005. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ОАО “КрАЗ“ обязывалось передать в муниципальную собственность: 9-этажное кирпичное здание общежития, общей площадью 6463,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 44, корп. 2, который зарегистрирован 15.07.05, но эксплуатация, содержание общежития и фактическая передача общежития произошла 01.08.05, поскольку между ОАО “КрАЗ“ и Муниципальным предприятием “Дирекция муниципальных общежитий“, согласно Распоряжению Администрации г. Красноярска N 1215-недв от 29.07.2005, N 1420-недв от 06.09.2005, был подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а лишь 01.08.2005.

Указал также представитель Заявителя,
что 25.08.2005 между Сторонами был заключен договор N 01-11/001 о безвозмездной передаче движимого имущества в муниципальную собственность, с учетом фактических обстоятельств, а 01.10.2005 Сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ОАО “КрАЗ“ передало в муниципальную собственность движимое имущество, находящееся в здании общежития.

Также представитель Заявителя указал, что на момент подписания акта приема-передачи общежития от 14.06.2005, согласно списку зарегистрированных лиц, в общежитии проживало 428 человек.

Отметил представитель Заявителя также, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность N ВК-1/32.05 от 10.06.2005 до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество, бремя финансовых расходов по содержанию имущества, несет передающая сторона (ОАО “КрАЗ“). ОАО “КрАЗ“ осуществляло финансирование содержания объекта, оплачивало коммунальные и иные услуги, связанные с эксплуатацией общежития, осуществляло содержание оборудования и коммуникационных сетей до 01.08.2005, что следует из письма Муниципального предприятия г. Красноярска “Дирекция муниципальных общежитий“ от 28.02.2006 N 233/02 и где указано, что в связи с тем, что расходы по содержанию общежития и правомочие по использованию здания общежития в июне и июле 2005 года осуществлялось ОАО “КрАЗ“, расчеты жильцов за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в июле 2005 г. производились с ОАО “КрАЗ“. На счета муниципального предприятия “Дирекция муниципальных общежитий“, на баланс которого было принято здание общежития, в соответствии с распоряжением Администрации г. Красноярска N 1215-недв от 29.07.2005, N 1420-недв от 06.09.2005 и актом приема-передачи здания от 01.08.2005, оплата за проживание осуществлялась с 01.08.05. Обязательства по договору между сторонами, надлежащим образом исполнены. Муниципальное предприятие указало также, что претензий, связанных с финансированием содержания общежития
или порядка расчетов за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (за июнь и июль 2005 г.) к ОАО “КрАЗ“ не имеет.

Помимо доводов, указанных выше, Инспекция в отзыве на иск указала, что из копий направлений на заселение и списка проживающих в общежитии за июль 2005 г. не следует, что указанные в них граждане были заселены временно, на период работы или учебы (не менее 50 процентов лиц, проживающих в общежитии, значатся как “сторонние“). Следовательно, по мнению налогового органа, в данном случае необходим письменный договор найма жилого помещения (комнаты в общежитии) со сторонними лицами и что льгота в этой части применена заявителем неправомерно. Суд, оценив доводы Инспекции, установил, что данный довод налогового органа заявлен за переделами оспариваемого решения, следовательно, заявлен Инспекцией неправомерно, поскольку этот довод Инспекция при принятии решения как основание неприменения льготы не рассматривала.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы Инспекции, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения Инспекции признаны судом несостоятельными, Инспекция не доказала обоснованность и правомерность принятого ею решения, решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 16.11.05 N 56-19-12/33 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11714 от 08.12.05.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения Инспекции, а признанное недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.