Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006, 29.03.2006 по делу N А40-9621/06-14-49 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и обязании налогового органа произвести зачет НДС, т.к. указание заявителем в платежном поручении неверного кода бюджетной классификации не повлекло зачисления денежных средств в иной бюджет, кроме федерального, в связи с чем основания для привлечения заявителя к ответственности не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2006 г. Дело N А40-9621/06-14-4929 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2006.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, протокол вела судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Международный Центр Высотного Строительства“ к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС, при участии представителя заявителя: В. - дов. б/н от 14.02.06, уд. N 653 от 22.01.03; представителя ответчика: М. - дов. N 15/29981 от 30.09.05, уд. N УР 004-349 от 31.05.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Международный Центр Высотного Строительства“ обратилось
с требованиями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 20.01.2006 в части п. п. 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения и об обязании произвести зачет по уплате НДС в федеральный бюджет в размере 10758120,25 руб. за сентябрь 2005 г.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения Инспекции.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “МЦВС“ заключило договор N 2/2005 от 15.07.2005 с компанией “Frank Williams & partners.Architects LLP“ (США, Нью-Йорк) по выполнению услуг по созданию и разработке архитектурного проекта на сумму 8308911 долларов США, в том числе НДС - 1267461 долл. США.

По договору иностранное юридическое лицо не состоит на налоговом учете на территории РФ. ООО “МЦВС“ является покупателем работ (услуг) по договору, а во взаимоотношениях с налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 148, 161 НК РФ - ООО “МЦВС“ является налоговым агентом.

По условиям договора 2/2005 от 15.07.2005 оплата производилась за этапы работ. За выполняемые работы иностранному лицу был перечислен авансовый платеж 2492673,30 долл. США, за вычетом НДС - 380238,3 долл. США.

ООО “МЦВС“ как налоговый агент исчислило, удержало и перечислило в федеральный бюджет НДС на КБК 18210401000010000110 на сумму 10758120,25 руб. - эквивалент 380238,30 долл. США по курсу 28,30 руб. за 1 доллар США. Налог в размере 10758120,25 руб. уплачен в федеральный бюджет по платежному поручению N 15 от 10.08.2005. Работы
за 2 этап по договору 2/2005 от 15.07.2005 были приняты налогоплательщиком в сентябре 2005 г. Данная операция отражена в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., которую налогоплательщик представил в Инспекцию 20 октября 2005 г. Согласно поданной декларации сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 10950045 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 20.01.2006 вынесено решение N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налогоплательщику отказано в уменьшении НДС за сентябрь 2005 г. в размере 10758120 руб.; подтверждено уменьшение НДС за сентябрь 2005 г. в размере 191925 руб.; начислено пени по НДС по состоянию на 20.01.2006 в размере 129573,55 руб.; заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа 20 процентов от суммы неуплаченного НДС за сентябрь 2005 г. в размере 2129976 руб.; а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обжалуемом решении налоговый орган указал, что в карточке лицевого счета по КБК 18210301000010000110 у налогоплательщика имеется недоимка, которая образовалась в результате уплаты налогоплательщиком налога (НДС) на КБК 18210401000010000110, а не на КБК 18210301000010000110.

Налоговый орган подтверждает наличие переплаты налогоплательщиком НДС в федеральный бюджет по КБК 18210401000010000110 (НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь) в размере 10758120,25 руб. Одновременно Инспекция указывает, что условие уплаты НДС в федеральный бюджет не соблюдено, так как налогоплательщику следовало налог зачислить на КБК 18210301000010000110. В связи с этим в карточке лицевого счета по КБК
18210301000010000110 имеется недоимка в размере 10719112 рублей, а сумма, поставленная к зачету НДС за сентябрь 2005 года, не может быть зачтена по причине неверно указанного КБК.

Таким образом, неперечисление НДС установлено в результате того, что налогоплательщик перечислил налог с указанием КБК 18210401000010000110 (НДС на товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь), в то время как следовало перечислить по КБК 18210301000010000110 (НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ).

Пунктом 4 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду код бюджетной классификации 18210301000010000110, а не 18110301000010000110, и код бюджетной классификации 18210401000010000110, а не 18110401000010000110.

Заявитель пояснил, что в процессе оформления платежного поручения N 15 от 10.08.2005 была налогоплательщиком произведена техническая ошибка. Вместо КБК 18110301000010000110 налогоплательщик указал КБК 18110401000010000110.

В связи с допущенной технической ошибкой налогоплательщик неоднократно обращался в Инспекцию с просьбой зачесть налог, Общество также обращалось с письменным заявлением в ИФНС N 28, где просило сумму перечисленного налога (НДС) зачесть, считать зачисленной в федеральный бюджет по КБК 18110301000010000110 и просило произвести соответствующую корректировку в лицевом счете.

Несмотря на техническую ошибку, денежные средства были перечислены в полном объеме в установленный законодательством срок в
соответствующий бюджет одного уровня. Таким образом, государственная казна в виде федерального бюджета не понесла потерь.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей, погашения недоимки либо возврату. Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишней уплаты налога в счет имеющейся у налогоплательщика, по сведениям налогового органа, осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение 5 дней после получения заявления.

На основании письма налогоплательщика Инспекция могла сделать вывод о том, что перечисленный налог на код КБК 18110401000010000110 является переплатой, и должна была в порядке п. 3 ст. 78 НК РФ сообщить налогоплательщику о наличии переплаты, а также вправе направить Обществу предложение о проведении совместной выверки, однако такие действия Инспекцией совершены не были.

В соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ от 23.12.2004 налог на добавленную стоимость перечисляется в федеральный бюджет Российской Федерации.

Распределение по кодам бюджетной классификации N 18110301000010000110 и N 18110401000010000110 осуществляется в рамках федерального бюджета, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе был произвести самостоятельно зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой в пределах одного бюджета.

Заявитель также пояснил, что с момента его государственной регистрации ни в одном налоговом периоде не имел и не имеет правоотношения с юридическими лицами из Республики Беларусь. ООО “МЦВС“ не связано с налогоплательщиками Республики Беларусь, взаимоотношений с белорусскими поставщиками не имеет. Заявитель имеет правоотношение только с одним иностранным налогоплательщиком - компанией “Frank Williams & partners.Architects LLP“ (США, Нью-Йорк). Таким
образом, ссылка налогового органа в оспариваемом решении об уплате заявителем НДС за товары, ввозимые на территорию РФ из Республики Беларусь, необоснованна, поскольку налогоплательщик взаимоотношений с белорусскими поставщиками не имеет.

Согласно Письму Минфина РФ N 03-02-07/1-54 от 01.03.05 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неверный код классификации доходов бюджета (КБК), такая ошибка устраняется сверкой данных информационных ресурсов налогового органа с данными налогоплательщика. Тем не менее, несмотря на обращение налогоплательщика в адрес налогового органа, Инспекция не внесла изменений в лицевой счет налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Минфина РФ от 08.04.2005 указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в бюджет, несмотря на то, что учтена она была по другому КБК, направляемому в тот же бюджет. Суммы налога, уплаченная в бюджет по иному КБК, при условии, что они зачисляются в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка с начислением пени.

Таким образом, у налогового органа не было оснований утверждать о наличии у заявителя недоимки в размере 10719112 рублей и отказать в уменьшении НДС за сентябрь 2005 года в размере 10758120 руб. по причине ошибочно указанного КБК, притом что налоговый орган, согласно решению (абз. 8 стр. 2), не отрицает, что НДС 10758120,25 руб. поступил в федеральный бюджет, и в пределах бюджета отсутствует недоимка.

Начисление ООО “МЦВС“ пени по НДС по состоянию на 20.01.2006 в размере 129573,55 руб. (п. 3 резолютивной части решения) также является необоснованным.

Согласно ст. 75 НК РФ пени уплачиваются в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
РФ, изложенной в Определении N 175-О от 12.05.03, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Указание Обществом в платежном поручении неверного КБК, относящегося к НДС, не повлекло зачисления денежных средств в иной бюджет, кроме федерального. Суд установил, что при таких обстоятельствах оснований для начисления пени не имеется. Кроме того, ни в решении, ни в качестве приложения к решению расчета начисления Инспекцией пени не имеется. Налогоплательщик пояснил, что ему такой расчет также не предоставлен.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ суд считает неправомерным.

Статьей 109 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом.

В связи с тем, что НДС полностью зачисляется в федеральный бюджет РФ, между бюджетами различных уровней не распределяется, неверное указание КБК, относящегося к НДС, не повлекло попадания денежных средств в иной бюджет, кроме федерального. Следовательно, у заявителя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом, поскольку сумма НДС в размере 10758120 руб., подлежащая уплате в бюджет, находилась именно в федеральном бюджете, который не понес при этом потерь.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган, в обоснование правомерности принятого им решения N 1 от 20.01.2006, дополнительно ссылается на ст.
18 Бюджетного кодекса (БК) РФ, пункты 1, 3 Правил указания информации в расчетных документах. Данный довод налогового органа признан судом несостоятельным по следующим обстоятельствам. При вынесении решения N 1 от 20.01.2006 о привлечении ООО “МЦВС“ к ответственности налоговый орган не указывал о несоблюдении (нарушении) налогоплательщиком ст. 18 БК РФ, подзаконных актов - пунктов 1, 3 Правил указания информации в расчетных документах. Исходя из содержания нормы не видно, что налогоплательщик нарушил ст. 18 БК РФ. Эта норма раскрывает понятие бюджетной классификации и для чего используется, (бюджетная классификация РФ является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации). Кроме того, Правила указания информации в расчетных документах, опубликованные в “Российская газета“, N 55, 25.03.2003, “Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти“, N 19, 12.05.2003 (Правила утверждены 03.03.2003 Приказом МНС РФ N БГ-3-10/98, ГТК РФ N 197, МФ РФ N 22н), на которые ссылается налоговый орган, были отменены и утратили юридическую силу с 01.01.2005, следовательно, доводы Инспекции и в этой части отзыва на иск суд считает необоснованными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы Инспекции, послужившие основаниями к принятию частично
оспариваемого решения Инспекции, признаны судом несостоятельными. Инспекция не доказала обоснованности и правомерности принятого ею решения, решение подлежит признанию недействительным в части п. п. 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 163, 167 - 171, 176, 189, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать частично недействительным решение Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 20.01.06 за N 1 в части п. п. 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения и обязать Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве произвести зачет по уплате заявителем НДС в федеральный бюджет в сумме 10758120,25 руб. за сентябрь 2005 г.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 18.02.06.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания частично недействительными решения Инспекции, а решение Инспекции не подлежит применению в частях, признанных недействительными со дня принятия судом решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.