Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2005 N Ф09-2454/05-С1 по делу N А60-40465/04 Взыскивая с предпринимателя недоимку по единому налогу на вмененный доход и пени, суды исходили из правомерности определения налоговым органом вида предпринимательской деятельности как розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2454/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40465/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Свердловской области;
далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г. в размере 51821 руб., пеней в размере 1969 руб. 20 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 10364 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в размере 51821 руб. и пени в размере 1969 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 (судьи Окулова В.В., Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами абз. 11 ст. 346.27 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004 г. инспекцией установлена неуплата указанного налога в сумме 51821 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с неправомерным определением вида предпринимательской деятельности как “розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети“, неправомерным применением физического показателя “торговое место“ и базовой доходности в размере 6000 руб. в месяц.

Инспекция полагает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и, следовательно, при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД обязан применять физический показатель
“площадь торгового зала“ и базовую доходность в размере 1200 руб. в месяц.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.10.2004 N 796 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10364 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 51821 руб. и пени в размере 1969 руб. 20 коп.

Неисполнение предпринимателем требования от 29.10.2004 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Взыскивая с предпринимателя недоимку по ЕНВД и пени, суды исходили из правомерности определения инспекцией вида предпринимательской деятельности как “розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал“.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используются физический показатель “площадь торгового зала“ и базовая доходность в размере 1200 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель “торговое место“ и базовая доходность в размере 6000 руб. в месяц.

В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

В абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для
торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абз. 10 ст. 346.27 Кодекса указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.

Судами установлено и материалами дела, в частности: протоколом осмотра от 15.09.2004 б/н, договором от 31.12.2003 N 30, техническим паспортом на здание магазина, подтверждено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении торгового комплекса “Пассаж“, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью “Ирбитский торговый ряд“, общей площадью 126 кв. м, оборудованном витринами, внутреннее обустройство которого обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и правомерно взысканы недоимка по ЕНВД и пени.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40465/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

КРОТОВА Г.В.