Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2005 N Ф09-1694/05-С6 по делу N А71-6/2005 К полномочиям главного судебного пристава отнесено назначение на должности и освобождение от должности старших судебных приставов, судебных приставов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-1694/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строитель“ (далее - ЗАО “Строитель“) на решение суда первой инстанции от 01.04.2005 (резолютивная часть от 25.02.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6/2005.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Строитель“ - Ардашев А.А., юрист (доверенность от 29.01.2004).

Представители Якшур-Бодьинского районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - служба судебных приставов), Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, межрайонной
инспекции Министерства налогов и сборов N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО “Строитель“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава службы судебных приставов Ботова Е.Ю. (далее - старший судебный пристав) по возбуждению и ведению исполнительного производства N 400-1-03, N 717-1(2)-03, а также действий главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В. по назначению старшего судебного пристава Ботова Е.Ю. производить действия по возбуждению указанного исполнительного производства; заинтересованное лицо - инспекция.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Строитель“ просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, п. 1.2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2000 N 239 “Об организации и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации“.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава от 29.01.2003 возбуждено исполнительное производство N 400-1-02 по взысканию с ЗАО “Строитель“ налога и пени в сумме 7686959 руб. 07 коп.

Распоряжением главного судебного пристава Удмуртской Республики Семенова В.В. от 20.03.2003 N 202-к/ССП на старшего судебного пристава Ботова Е.Ю. с 29.01.2003 возложена обязанность совершать действия по исполнению постановлений налоговых органов
о взыскании задолженности по налоговым сборам и другим платежам.

Обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, ЗАО “Строитель“ указало, что распоряжение от 20.03.2003 N 202-к/ССП вынесено главным судебным приставом в нарушение п. 1.2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2000 N 239, действия старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 400-1-02 совершены за рамками полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона “О судебных приставах“.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О судебных приставах“, п. 1.2 Приказа Министерства юстиции от 09.08.2000 N 239 к полномочиям главного судебного пристава отнесено назначение на должности и освобождение от должности старших судебных приставов, судебных приставов.

Следовательно, действия главного судебного пристава совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку начиная с 29.01.2003 обязанность по исполнению взыскания задолженности по налоговым сборам и другим платежам возложена на старшего судебного пристава (распоряжение от 20.03.2003), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 400-1-02.

Довод ЗАО “Строитель“ о несоответствии оспариваемых действий ст. 9 Федерального закона “О судебных приставах“ и п. 1.2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2000 N 239 подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.04.2005 (резолютивная часть от 25.02.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строитель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СОКОЛОВА Н.П.