Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2005 N Ф09-3808/04-АК по делу N А60-4767/04, А60-5829/04 Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налоги по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2005 года Дело N Ф09-3808/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-4767/04 и N А60-5829/04, объединенным судом первой инстанции в одно производство.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция, налоговый орган)
- Барышников С.Н. (доверенность от 01.02.2005 N 04-10/1777), Саттарова Т.В. (доверенность от 24.02.2005 N 04-10/3776), Черных Н.Г. (доверенность от 18.03.2005 N 04-10/5732).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2003 N 11/708 о доначислении налогов, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 21241545 руб.

Инспекция обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных решением от 31.12.2003 N 11/708 налогов, пеней и штрафов в общей сумме 21241545 руб.

Определением суда оба дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2004 (резолютивная часть от 23.03.2004; судья Воронин С.П.) требования предпринимателя удовлетворены полностью. В удовлетворении требований налоговой инспекции полностью отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи Гнездилова Н.В., Пшеничникова И.В., Тимофеева А.Д.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2004 (судьи Василенко С.Н., Первухин В.М., Поротникова Е.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части доначисленного налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2002 г. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 08.12.2004, судья Воронин С.П.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2003 N 11/708 в части, превышающей взыскание с предпринимателя налога на доходы в сумме 511789 руб., налога с продаж в сумме
3676938 руб., единого социального налога в сумме 61128 руб., а также в части соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогам в сумме 4249855 руб., а также пени в сумме 1842903 руб. 30 коп., исчисленные по состоянию на 08.12.2004, с начислением пеней по день фактической уплаты налогов по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с уточнением требований инспекции в части пеней, принятым судом первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 (судьи Вагина Т.М., Окулова В.В., Присухина Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель с принятыми в ходе повторного рассмотрения объединенных дел судебными актами не согласен, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерность применения инспекцией расчетного метода без проведения сверки расчетов, нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в объеме жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2000 - 2002 г. налоговым органом, в частности, выявлено, что в 2002 г. через принадлежащий предпринимателю киоск, расположенный в торговом зале офиса ООО “Роскондитер“ по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 12 (л. д. 70, том 2), осуществляется не только розничная торговля продовольственными (кондитерскими) товарами, обложенная предпринимателем единым налогом на вмененный доход, но и оптовая торговля этим же ассортиментом.
При осуществлении торговли предприниматель использовал один кассовый аппарат, отбивая чеки и по розничной, и по оптовой торговле.

Раздельный учет по деятельности, обложенной единым налогом на вмененный доход и деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, налогоплательщиком не велся, в ходе налоговой проверки не восстановлен.

По виду деятельности “оптовая торговля“ упрощенная система налогообложения в 2002 г. не применялась, единый налог не уплачивался. Налогообложением по общей системе доходы, полученные от оптовой торговли, в виде налога на доходы физических лиц, налога с продаж и единого социального налога не обложены.

Выявленные обстоятельства были подвергнуты инспекцией дополнительной проверке с привлечением специалиста Управления налоговой полиции ГУВД Свердловской области, в результате чего установлено сокрытие предпринимателем дохода от оптовой торговли под видом осуществления только заявленной к обложению единым налогом на вмененный доход розничной торговли, а также представление убыточной декларации по единому социальному налогу (л. д. 62 - 68, т. 2).

Акт выездной налоговой проверки от 22.08.2003 N 11/708 (с учетом дополнения от 28.11.2003) явился основанием для принятия налоговым органом решения от 31.12.2003 N 11/708 о доначислении за 2002 г. налога на доходы физических лиц в сумме 624681,92 руб., пени в сумме 11556,62 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 124936 руб.; единого социального налога в сумме 82587 руб., пени в сумме 1528 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16517,4 руб.; налога с продаж в сумме 4328848 руб., пени в сумме 965625 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 865769 руб., по п. 2 ст.
119 НК РФ в сумме 2820066 руб.

В связи с уклонением предпринимателя от восстановления бухгалтерского учета по оптовой торговле и от проведения сверки расчетов как в ходе налоговой проверки так и в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, инспекцией доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Расчетный метод состоял в исчислении инспекцией среднего дохода трех предпринимателей, осуществлявших в 2002 г. розничную торговлю продовольственными (кондитерскими) товарами в сопоставимых условиях - в киосках в том же районе г. Екатеринбурга (л. д. 90 - 100, т. 3). Установленный средний доход от розничной торговли был исключен из общего дохода предпринимателя Фомина А.О. от торговли в принадлежащем ему павильоне, определенного на основании данных применяемой им контрольно-кассовой машины. Таким образом был получен показатель дохода налогоплательщика от оптовой торговли за 2002 г.

С целью определения налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате с дохода от оптовой торговли, налоговым органом были приняты отчетные данные самого налогоплательщика о его общих расходах за 2002 г. и с использованием соотношения доходов от розничной и оптовой торговли определено и соотношение расходов. Расходы, приходящиеся на деятельность по оптовой торговле, учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в полном объеме данных налогоплательщика.

Аналогично определена налоговая база по единому социальному налогу.

Определенная расчетным путем налоговая база по указанным налогам подвергнута налогообложению, в результате которого определены налог на доходы физических лиц в сумме 511789 руб. и единый социальный налог в сумме 61128 руб.

При определении налоговой базы по налогу с продаж, налоговый орган использовал вышеуказанный показатель дохода от оптовой
торговли, полученного по кассовым чекам наличными денежными средствами за весь 2002 г., распределив этот доход равными частями помесячно. Исчисленный налог с продаж составил 3676938 руб.

На доначисленные в вышеуказанном порядке суммы налогов были исчислены пени, а также начислены штрафные санкции по ст. 119, 122 НК РФ.

Частично отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2003 N 11/708 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога с продаж за 2002 г. в общей сумме 4249855 руб., пеней в общей сумме 1842903 руб., судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли, доходы от которой были сокрыты налогоплательщиком от налогообложения. Судебными инстанциями также сделан вывод о том, что в условиях отсутствия у предпринимателя раздельного учета по розничной торговле и оптовой торговле, получение денежных средств по которым фиксировалось одним кассовым аппаратом, а также в условиях уклонения налогоплательщика от восстановления бухгалтерского учета по оптовой торговле и от проведения сверок с налоговым органом, примененный инспекцией расчетный метод является законным, а суммы налоговых платежей - обоснованными.

Частично удовлетворяя требования инспекции о взыскании с предпринимателя налогов в общей сумме 4249855 руб., пеней в общей сумме 1842903 руб. с продолжением начисления пеней по правилам ст. 75 НК РФ до полной уплаты суммы налогов, судебные инстанции исходили из обоснованности решения инспекции от 31.12.2003 N 11/708 с учетом действий по уточнению сумм, подлежащих уплате с применением вышеописанного расчетного метода.

Выводы судебных инстанций являются законными, обоснованными, справедливыми, принятые по делу судебные акты соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция судебных инстанций мотивирована, установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ уплата в бюджет законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налоги по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 235, 236 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 347 НК РФ, налог с продаж, введенный на территории Свердловской области Областным законом N 56-ОЗ от 28.11.2001, в период 2002 г. взимался в соответствии со ст. 348, 349, 351 НК РФ с предпринимателей, осуществляющих реализацию товаров (работ, услуг) за наличный расчет со стоимости реализованных товаров (за исключением операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход - п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

В силу ст. 75 НК РФ несвоевременная уплата налогов обеспечивается начислением за каждый день просрочки уплаты пеней. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в части доходов, полученных от сокрытой от налогообложения деятельности по оптовой торговле у предпринимателя имелась
обязанность исчислить и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог с продаж и соответствующие этой задолженности пени.

Отказ налогоплательщика от представления документов, необходимых для расчета налогов, отсутствие у него учета доходов и расходов по оптовой торговле, приведшие к невозможности исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, является основанием для применения налоговым органом расчетного метода в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку предприниматель самостоятельно налоги не исчислил, в бюджет не уплатил, инспекцией правильно рассчитаны и затребованы к уплате в бюджет суммы недоимки и соответствующих пеней, которые законно и обоснованно взысканы с недобросовестного налогоплательщика в судебном порядке.

Ссылки предпринимателя на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению.

В части выводов судебных инстанций о неправомерности начисления налоговых санкций по ст. 119, 122 НК РФ при исчислении налогов расчетным путем судебные акты не обжалуются.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-4767/04, А60-5829/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.