Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2005 N Ф09-2844/04-ГК-С6 по делу N А71-154/2003 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N Ф09-2844/04-ГК-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Соколовой Н.П., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Самсонов М.В.) на решение суда первой инстанции от 29.11.2004 (резолютивная часть от 22.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-154/2003.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия “Центральный рынок“ (далее - МУП “Центральный рынок“) - Касимова З.К. (адвокат, доверенность от 01.06.2005).

Предприниматель Самсонов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в заседание не явился.

Предприниматель Самсонов М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП “Центральный рынок“ об обязании последнего исполнить договор на аренду торговой площади в павильоне от 01.01.2000 в части предоставления торгового места, торгового оборудования, принятия арендной платы; принесении извинений истцу за подрыв деловой репутации; взыскании с МУП “Центральный рынок“ понесенного истцом ущерба в размере 456 руб. в день, начиная с 05.09.2002 и по день исполнения решения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Самсонов М.В. изменил заявленные требования, просил обязать МУП “Центральный рынок“ исполнить договор на аренду торговой площади в павильоне от 01.01.2000 с изменениями и дополнениями (касающимися идентификации места расположения торговой точки, состояния торгового оборудования, размеров арендной платы), внесенными сторонами до 01.08.2002, в части предоставления торгового места, торгового оборудования, принятия арендной платы, взыскать с МУП “Центральный рынок“ упущенную выгоду в размере 230649 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2003, (резолютивная часть от 29.08.2003, судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.01.2004 (судьи Татаркина Т.Н., Семенова З.Г., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2004, (резолютивная часть от 24.03.2004, судья Гараев Н.З.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2004 (резолютивная часть от 08.06.2004, судьи Ломаева Е.И., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2004 (судьи Смирнов А.Ю., Соколова Н.П., Семенова З.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004, (резолютивная часть от 22.11.2004, судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005, судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Самсонов М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на то, что не применены нормы материального (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, полагает, что суд должен был определить условия договора, исходя из воли сторон, принять во внимание, что спора об объекте аренды между сторонами не возникало, и, что МУП “Центральный рынок“ признает существование арендных отношений.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 был составлен договор на аренду торговой площади в павильоне, согласно которому предпринимателю Самсонову М.В. предоставляется в аренду торговая площадь 2 погонных метра в павильоне на втором этаже. Срок аренды в договоре не указан. Предприниматель Самсонов М.В. занимал торговую площадь и производил арендные платежи. 01.09.2002 предпринимателю Самсонову М.В. было вручено уведомление, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды ему было предложено освободить торговую площадь в течение трех дней.

Полагая, что договор на аренду торговой площади в павильоне от 01.01.2000 заключен на неопределенный срок и МУП “Центральный рынок“ нарушены требования ст. 610
и главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Самсонов М.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В оспариваемом договоре на аренду торговой площади в павильоне от 01.01.2000 отсутствуют сведения, позволяющие установить индивидуально определенный объект, подлежащий передаче в аренду.

Как следует из преамбулы указанного договора, от лица МУП “Центральный рынок“ он должен быть подписан директором Худяковым А.А., но его подпись на договоре отсутствует.

Судом установлено, что на договоре имеются подписи, однако лица, их совершившие, не имели полномочий выступать от лица МУП “Центральный рынок“. Доказательств последующего одобрения действий лиц, учинивших подписи на договоре, предусмотренного ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что договор на аренду торговой площади в павильоне от 01.01.2000 является незаключенным.

Поскольку договор является незаключенным, постольку невозможно обязать МУП “Центральный рынок“ соблюдать его.

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Самсонов М.В. не предоставил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями МУП “Центральный рынок“ и понесенными им убытками.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда о том, что требования предпринимателя Самсонова М.В. о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Доводы предпринимателя Самсонова М.В. о наличии фактических арендных отношений и отсутствии спора об объекте аренды отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.11.2004 (резолютивная часть от 22.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2005 (резолютивная часть от 04.03.2005) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-154/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

КУЗНЕЦОВ А.Г.