Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2005 N Ф09-2423/05-С2 по делу N А76-37014/04 Отсутствие права на вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им за счет заемных денежных средств, может иметь место лишь в том случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N Ф09-2423/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска; далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью “Профсервис-К“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2005 по делу N А76-37014/04.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гусева И.Г. (доверенность от 13.01.2005 N 03/01).

Представители общества,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 7377 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 4610 руб. налоговых санкций. В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказанных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в порядке кассационного производства обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований инспекции, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за 2-й квартал 2004 г. инспекцией установлены занижение налоговой базы по НДС в сумме 23048 руб. 75 коп., возникшее в результате неотражения в регистрах бухгалтерского учета реализации выполненных работ по договору подряда от 02.04.2004 N 86п, и неправомерное включение обществом в налоговые вычеты НДС в сумме 44029 руб. 20 коп., оплаченного денежными средствами, полученными по договорам займа, обязательства по возврату которых на дату принятия решения не исполнены. С учетом числящейся у общества по состоянию на 20.07.2004 переплаты по налогу, недоимка по НДС за 2-й
квартал 2004 г. определена в сумме 36884 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 27.09.2004 N 145 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 7377 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование от 27.09.2004 N 1539 об уплате налоговой санкции обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что, используя при расчетах с поставщиками заемные денежные средства, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, в связи с чем доначисление НДС в сумме 44029 руб. 20 коп. и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса произведены налоговым органом неправомерно.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС за счет заемных денежных средств, которые в силу закона признаются
собственным имуществом налогоплательщика, у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления НДС и пеней.

То обстоятельство, что суммы НДС уплачены обществом заемными денежными средствами до момента исполнения обязанностей по возврату займов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС, если в его действиях нет признаков недобросовестности.

Отсутствие права на вычет по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им за счет заемных денежных средств, может иметь место лишь в том случае, если суммы такого займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Как видно из имеющихся в деле договоров денежного займа, срок возврата заемных средств на момент проведения камеральной налоговой проверки не наступил.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество подтвердило право на вычет по НДС в сумме 44029 руб. 20 коп., а значит, привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неправомерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с жалобой общества проверена законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 4610 руб.

Удовлетворяя заявление налогового органа в указанной части, суд исходил из правомерности доначисления налогоплательщику инспекцией НДС в сумме 23049 руб. и взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Между тем, вывод суда является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога
в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом под неуплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 20.07.2004 у общества по лицевому счету числится переплата по НДС в сумме 30194 руб., которая перекрывает доначисленную сумму налога.

Таким образом, при отсутствии фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом по НДС привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, является неправомерным.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт следует частично изменить, в удовлетворении заявления инспекции отказать полностью.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2005 по делу N А76-37014/04 изменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Профсервис-К“ налоговых санкций в сумме 4610 руб. отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

КРЮКОВ А.Н.