Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2006, 04.04.2006 по делу N А40-6116/06-119-60 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта Банка России о снижении величины собственных средств кредитной организации, поскольку указанный ненормативный акт не противоречит действующему законодательству РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2006 г. Дело N А40-6116/06-119-604 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (ОАО) к ответчику - Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным требования от 03.02.2006 N 11-33-14-08/6692дсп, при участии: от заявителя - П.А.В., дов. от 28.02.2006 б/н, Ю., дов. от 05.10.2005 N 48, от ответчика - К.О.А., дов. от 12.01.2005 N 1с-30,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Русский банк
имущественной опеки“ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный акт - требование N 11-33-14-08/6692 дсп от 03.02.2006, и обязании Банк России отозвать незаконное требование N 11-33-14-08/6692 дсп от 03.02.2006.

Представитель заявителя обосновал свои требования в соответствии с доводами указанными в заявлении, полагая, что ответчиком неправильно применены нормы законодательства о банковской деятельности, в том числе абз. 4 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и вышел за пределы своей компетенции, установленной законом при вынесении оспариваемого акта. Кроме того, представителем заявителя представлены суду пояснения по поводу отзыва, которое приобщено судом к материалам дела. Представитель заявителя полагал, что у ответчика не было оснований для требования финансового оздоровления заявителя.

Представитель ответчика в соответствии с доводами отзыва возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая, что требование законно и обоснованно и прав и законных интересов заявителя не нарушено. Никаких сведений о выполнении требования у ответчика нет.

Стороны отказались чем-либо дополнить материалы дела в порядке ч. 1 ст. 164 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель и представитель ответчика подтвердили свои правовые позиции, изложенные в заявлении, пояснили по отзыву и в отзыве соответственно.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес заявителя было направлено оспариваемое требование N 11-33-14-08/6692 дсп от 03.02.2006 об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации на основании абз. 4 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Заявитель полагает, что указанное требование является незаконным ввиду наложения на АКБ “Русский банк
имущественной опеки“ (ОАО) незаконных обязанностей, а также ввиду противоречия данного требования абз. 4 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в случаях, предусмотренных ст. 4 настоящего Федерального закона Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению.

Так согласно абз. 4 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в случае абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) кредитной организации по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов в отношении данной кредитной организации возникают основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Банком России было установлено, что у АКБ “РБИО“ (ОАО) имелись основания для проведения мер по предупреждению банкротства. С учетом действия предписания Московского ГТУ Банка России от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686 дсп по состоянию на 01.12.2005 собственные средства АКБ “РБИО“ (ОАО) должны быть снижены с 576520000 руб. до 333381000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-59137/05-96-376 предписание от 26.09.2005, заявление Банка о признании недействительным вышеуказанного предписания оставлено без удовлетворения, предписание признано законным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 N 09АП-15951/05-АК решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, АКБ “РБИО“ было допущено абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) кредитной организации по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов (Н 4). Данные обстоятельства в соответствии с абз. 4
ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ являются основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Судом признается необоснованным довод заявителя о том, что на 01.12.2005 произошло существенное сокращение задолженности по кредитам у Д.В.И., Т., П.Р.А., Д.Г.Н., о чем свидетельствует отчетность заявителя по форме N 0409118 “Данные о крупных кредитах“, согласно которому размер задолженности снизился незначительно.

Заявитель полагает, что в его деятельности отсутствуют факты абсолютного снижения собственных средств (капитала), а обжалуемое предписание вынесено Московским ГТУ Банка России без учета изменившихся в настоящее время фактических обстоятельств.

Однако судом установлено, что Московским ГТУ Банка России учтена представленная заявителем информация о том, что заемщиком АО “Victocor Technologies SA“ были представлены документы о его финансовом положении, а ссуда С. погашена и при корректировке собственных средств (капитала) заявителя на 01.12.2005 Банк России не учитывал необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудам АО “Victocor Technologies SA“ и С.

Доводы заявителя об отсутствии фактов абсолютного снижения собственных средств (капитала) судом не принимаются, так как обусловлены представлением банком недостоверной отчетности по формам N 0409101 “Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации“, 0409115 “Информация о качестве ссуд ссудной и приравненной к ней задолженности“, 0409118 “Данные о крупных кредитах“, 0409134 “Расчет собственных средств (капитала)“, 0409135 “Информация об обязательных нормативах“ вследствие невыполнения требований предписания Московского ГТУ Банка России от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686 дсп. В связи с представлением недостоверной отчетности на 01.12.2005 по формам N 0409101, 0409115, 0409118, 0409134, 0409135, а также за невыполнение предписания от 26.09.2005 N 11-33-14-10/66686 дсп предписанием Московского ГТУ Банка России от 03.02.2006 N 11-33-14-/6696 дсп к
заявителю была применена принудительная мера воздействия в виде ограничения на осуществление отдельных банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое требование соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи отказом в заявленном требовании арбитражный суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 48, 49, 64 - 68, 71, 75, 81, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования Банка России от 03.02.2006 N 11-33-14-08/6692 дсп и обязании Банк России отозвать требование от 03.02.2006 N 11-33-14-08/6692 дсп отказать. Проверено на соответствие ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.