Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2005 N Ф09-1612/05-С5 по делу N А50-46512/2004 Контрольное освидетельствование при необходимости может проводиться также в целях выявления правомерности возражений лесопользователя по материалам проведенного лесхозом освидетельствования. Решение о проведении такого освидетельствования принимает директор лесхоза, который вправе как принять соответствующее решение, так и отказать в его принятии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2005 года Дело N Ф09-1612/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Т.Л. Вербенко, судей И.Г. Арсенова, А.А. Столярова рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эверлес“ на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2004 (резолютивная часть от 07.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46512/2004.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

ООО “Эверлес“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, согласно уточнению, о признании незаконными действий директора Лысьвенского лесхоза, выразившихся в утверждении акта освидетельствования
мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовок второстепенных лесных материалов от 12.08.2004, а также в отказе в контрольном освидетельствовании лесосеки.

Решением от 12.01.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 07.04.2005, судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.

ООО “Эверлес“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права (ст. 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Эверлес“ в соответствии с договором аренды участков лесного фонда N 23 от 10.10.2003 является арендатором участков лесного фонда, расположенных на территории Лысьвенского лесхоза для осуществления заготовки древесины. На основании данного договора 10.12.2003 Лысьвенским лесхозом заявителю был выписан лесорубочный билет N 189 на осуществление выборочной рубки обновления промежуточного пользования в квартале 187 делянки 2 площадью 6,4 га.

ООО “Эверлес“ 07.07.2004 обратилось к директору Лысьвенского лесхоза с заявлением о проведении досрочного освидетельствования производства рубок обновления промежуточного пользования.

Извещением от 22.07.2004 Лысьвенский лесхоз уведомило ООО “Эверлес“ о том, что освидетельствование мест рубок лесосек в квартале 187 делянки 2 состоится 12.08.2004. Данное извещение получено заявителем 28.07.2004.

Освидетельствование мест рубок лесосек произведено 12.08.2004. В ходе данного освидетельствования представителями Лысьвенского лесхоза был осуществлен перечет срубленных деревьев, составлена перечетная ведомость, которая подписана представителем ООО “Эверлес“ без возражений. В ходе освидетельствования Лысьвенским лесхозом были выявлены нарушения, которые выразились в том,
что ООО “Эверлес“ были срублены и повреждены семенники других деревьев, не подлежащих рубке, указанные нарушения отражены в акте от 12.08.2004, а 18.08.2004 лесхозом в адрес заявителя направлено претензионное письмо с предложением добровольно внести в местный бюджет неустойки в размере 88531 руб. 21 коп.

Полагая, что при проведении освидетельствования были нарушены п. 20, 22, 23, 64, 66 Указаний по освидетельствованию мест рубок, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, ООО “Эверлес“ обратилось к директору Лысьвенского лесхоза с письмом от 31.08.2004 о повторном освидетельствовании.

Письмом от 02.09.2004 директор лесхоза отказал в проведении повторного освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что при освидетельствовании представителями лесхоза был применен метод сплошного перечета на всей площади, применение которого не вызвало возражений у присутствовавшего при этом представителя ООО “Эверлес“, подписавшего ведомость перечета без замечаний. Поскольку имеющейся в материалах дела перечетной ведомостью подтверждается, что представитель заявителя при проведении освидетельствования присутствовал, указанная ведомость была им подписана, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель знал о внесенных в нее сведениях и имел право выразить свои замечания либо возражения по существу выявленных при освидетельствовании нарушений, акт освидетельствования составлен на основании указанной перечетной ведомости. При этом суд указал, что отсутствие в акте освидетельствования подписи заявителя не является безусловным основанием для его неутверждения директором лесхоза, так как условие о присутствии при освидетельствовании представителя лесопользователя было соблюдено. В отношении отказа в контрольном освидетельствовании
лесосеки по заявлению ООО “Эверлес“ суд апелляционной инстанции указал, что принятие такого решения в соответствии с п. 88 Указаний по освидетельствованию мест рубок находится в исключительной компетенции директора лесхоза и он вправе как принять соответствующее решение, так и отказать в его принятии, одностороннее волеизъявление лица, обратившегося с просьбой о проведении такого освидетельствования, не влечет безусловного его проведения.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Порядок освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовок второстепенных лесных материалов, в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации “Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации“ N 551 от 01.06.1998, определен в Указаниях по освидетельствованию мест рубок подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания).

Согласно п. 3, 4 Указаний, освидетельствование производится в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведения подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользовании. Освидетельствованию подлежат все места рубок и заготовки второстепенных лесных материалов, где закончился срок вывозки, указанный в лесорубочном билете, а также все находящиеся в подсочке насаждения, ежегодно до окончания срока подсочки, указанного в лесорубочном билете.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 ООО “Эверлес“ обратилось к директору Лысьвенского лесхоза с заявлением о проведении досрочного освидетельствования мест рубок.

В соответствии с п. 22 Указаний при отсутствии материалов крупномасштабной аэрофотосъемки, а также для выявления показателей, которые не представляется возможным
установить по этим материалам (завышенные пни, срубленные семенники и деревья, не подлежащие рубке, поврежденный подрост и молодняк, уничтоженные столбы и клейма на деревьях и др.), состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами, перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным перечетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях.

Из акта освидетельствования от 12.08.2004 следует, что при проведении освидетельствования представителями лесхоза применялся метод сплошного перечета на всей площади, присутствовавший при проведении освидетельствования представитель заявителя возражений или замечаний не выразил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений со стороны лесхоза при проведении 12.08.2004 освидетельствования Указаний по освидетельствованию мест рубок подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, является правильным.

На основании п. 88 Указаний контрольное освидетельствование при необходимости может проводиться также в целях выявления правомерности возражений лесопользователя по материалам проведенного лесхозом освидетельствования. Решение о проведении такого освидетельствования принимает директор лесхоза.

Поскольку обязательность проведения повторного освидетельствования по требованию лесопользователя указанной нормой не предусмотрено, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие решения по данному вопросу находится в исключительной компетенции директора лесхоза, и он вправе, как принять соответствующее решение, так и отказать в его принятии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки исследованных доказательств и обстоятельств дела у
суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2005 (резолютивная часть от 10.01.2005) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 (резолютивная часть от 07.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46512/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.