Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2005 N Ф09-2416/05-С7 по делу N А60-36802/04 Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при совершении сделок у общества отсутствовали реальные затраты по уплате начисленных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком был создан искусственный денежный оборот, а при сдаче в аренду собственного имущества и имущества, полученного по договору лизинга, обороте векселей в действиях общества отсутствовала экономическая эффективность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-2416/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИАР-1“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36802/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Дорофеев Б.Ю. (доверенность от 15.11.2004 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга - Прочко Л.В. (доверенность от 01.04.2005 N 36), Калиновская О.В. (доверенность от 07.06.2005 б/н), Фисюк В.В. (доверенность от
07.06.2005 б/н), Солодянкина Г.А. (доверенность от 07.06.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4803165 руб. 64 коп., а также процентов, начисленных на указанную сумму НДС, в сумме 330543 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Куричев Ю.А., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за январь - август 2004 г., по которым обществом заявлен к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 5256811 руб. Письмами от 09.08.2004 N 0908/2, от 15.10.2004 N 1510/01, от 27.10.2004 N 2710/1, от 01.11.2004 N 0111/1 обществом в инспекцию поданы заявления о возмещении из бюджета путем зачета или возврата на расчетный счет переплаты по НДС в общей сумме 5256811 руб. по названным налоговым декларациям. Инспекцией 04.11.2004 на основании заявления общества от 15.10.2004 N 1510/01 по налоговым декларациям по НДС за май - июнь 2004 г. на расчетный счет общества возвращен НДС в сумме 380818 руб. и произведен зачет по указанному налогу в сумме 72827 руб. 36 коп. По остальным
заявлениям общества (от 09.08.2004 N 0908/2, от 27.10.2004 N 2710/1, от 01.11.2004 N 0111/1) инспекция письмом от 17.11.2004 N 09-07/73862 отказала в возмещении НДС в общей сумме 4803165 руб. 64 коп.

Считая отказ инспекции в возмещении НДС в общей сумме 4803165 руб. 64 коп. незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общество по договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью “Берген-Лизинг“ получило иностранные автомобили в количестве 8 штук. Обществом указанные автомобили были сданы в аренду открытому акционерному обществу “Гранкомбанк“ (далее - ОАО “Гранкомбанк“), при этом общая сумма аренды автомобилей была установлена ниже суммы аренды по указанному договору лизинга. Также общество сдавало в аренду собственное имущество. За 10 месяцев 2004 г. обществом получен доход от сданного в аренду имущества в сумме 5873703 руб., при этом размер понесенных расходов составил 40582771 руб.

Кроме того, общество приобретало собственное имущество за счет денежных средств, полученных путем покупки банком или иным юридическим лицом простых векселей общества. За 10 месяцев 2004 г. обществом выпущено векселей на сумму 98192903 руб. В то же время собственные средства общества составляют 10056029 руб., капитальные вложения - 2927573 руб., таким образом, простые векселя, выпущенные обществом, не обеспечены. Инспекцией были направлены запросы в другие налоговые органы о представлении информации. На основании данных запросов установлено, что все контрагенты общества по спорным сделкам имеют счета в ОАО “Гранкомбанк“, платежи по купли-продажи векселей общества и третьих лиц осуществляются в один банковский день и, поэтому, не проходят через корсчет. Директорами и главными бухгалтерами общества и контрагентов (общества с ограниченной ответственностью “Ирадегаст“, закрытого акционерного
общества “Управление инвестициями“, общества с ограниченной ответственностью “ДЛВ“, закрытого акционерного общества “ТГР“) являются одни и те же лица (Манушкин К.И., Потапова И.И., Шавкунов Е.В., Дивеева Е.К.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества отсутствовало право на возмещение из бюджета НДС.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм реальными затратами налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при совершении сделок у общества отсутствовали реальные затраты по уплате начисленных сумм НДС, поскольку налогоплательщиком был создан искусственный денежный оборот. Кроме того, при сдаче в аренду собственного имущества и имущества, полученного по договору лизинга, обороте векселей в действиях общества отсутствовала экономическая эффективность. На
основании вышесказанного следует, что суммы НДС, предъявленные обществом к возмещению из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Выводы судов в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36802/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИАР-1“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “БИАР-1“ из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17367 руб. 57 коп.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.