Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2005 N Ф09-2057/05-С7 по делу N А07-21000/04 Неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-2057/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Стеклонит“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2005 по делу N А07-21000/04 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу о взыскании 373421 руб. 97 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ибрагимов Ш.К. (доверенность от 20.03.2003 N 50).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества штрафов по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 325703 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (судья Чаплиц М.А.) штрафы взысканы в сумме 2843 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 (судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение суда изменено, с общества взыскано 70912 руб. 31 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 издано 28.02.2001, а не 28.05.2004.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания штрафов в сумме 68096 руб. 31 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, в остальной части оставить судебный акт без изменений, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2004 N 5.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 05.03.2004 N 6 общество привлечено к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за 2002 г. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, непредставление для проверки затребованных документов. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в
сумме 1165605 руб. 02 коп., НДС в сумме 687289 руб. 84 коп., налог на имущество в сумме 11075 руб., пени в соответствующих размерах, взысканы штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса: по налогу на прибыль - 233121 руб., по НДС - 137457 руб. 97 коп., по налогу на имущество - 2215 руб. 00 коп.; по ст. 123 Кодекса - 328 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 300 руб.

Налоговый орган обратился в суд за взысканием штрафов в сумме 325703 руб. 02 коп., учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2004 по делу N А07-6008/04 о признании недействительным названного решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с
тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Суд первой инстанции взыскал следующие штрафы: по налогу на имущество на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неисполнение обязанности налогового агента на основании ст. 123 Кодекса и за непредставление затребованных для проверки документов на основании ст. 126 Кодекса. Во взыскании остальных штрафов отказано со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2004 N 5, так как судом установлено, что в течение 2002 года у общества имелась переплата налога на прибыль и НДС. Сумма переплаты, период ее образования судом не указаны.

Суд апелляционной инстанции взыскал штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 70912 руб. 31 коп., также сославшись на п. 42 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку на момент проверки у налогоплательщика имелась недоимка по указанному налогу. Размер взысканного штрафа рассчитан судом исходя из суммы 354561 руб. 56 коп. - величины недоимки за неопределенный период. Наличие переплаты за предшествующий проверке период судом апелляционной инстанции не исследовалось.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...выводы судов о взыскании штрафа...“.

При отмеченных обстоятельствах выводы судов штрафа нельзя считать обоснованными.

Таким образом, судебные акты не отвечают требованиям, установленным п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции
от 14.02.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21000/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.