Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2005 N Ф09-1643/05-ГК-С6 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя об отказе от подписи акта ареста (описи) имущества, поскольку акт составлен с участием понятых, которые своими подписями удостоверили сведения, зафиксированные в нем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-1643/05-ГК-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ягуар-1“ (далее - ООО “Ягуар-1“) на решение суда первой инстанции от 21.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31533/2004.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Ягуар-1“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения службы судебных приставов
N 1 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Марсельева И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2003 о фиксации действий директора и юрисконсульта ООО “Ягуар-1“. Взыскатель - Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 (судья Бабкина С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Ягуар-1“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в тот момент, когда исполнение судебных актов было приостановлено; понятые отсутствовали; обязанность доказывания в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возложена на заявителя.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 5732/36.10-02/03 от 12.08.2003 о выселении ООО “Ягуар-1“ из занимаемых им помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 277, судебным приставом-исполнителем 21.08.2003 в присутствии понятых был составлен акт об отказе юрисконсульта ООО “Ягуар-1“ Саширина К.В. и директора ООО “Ягуар-1“ Сашириной Л.М. подписать акт ареста (описи) имущества от 21.08.2003, ознакомиться с актом ареста, получить копию акта ареста.

Считая, что названный акт не соответствует нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон “Об
исполнительном производстве“) в связи с тем, что опись и арест имущества производились в то время, когда Федеральным арбитражным судом Уральского округа 21.08.2003 было вынесено определение о приостановлении исполнения судебных актов, ООО “Ягуар-1“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая ООО “Ягуар-1“ в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 21.08.2003 об отказе от подписи акта ареста (описи) имущества от 21.08.2003, ознакомления с актом ареста, получения копии акта ареста, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Оспариваемый акт от 21.08.2003 не предусмотрен Законом “Об исполнительном производстве“ как обязательный документ. Каких-либо особых требований к подобным документам закон не предъявляет. Указанный акт составлен с участием понятых, которые своими подписями удостоверили сведения, в нем зафиксированные, что соответствует ст. 39, 40 Закона “Об исполнительном производстве“. Доказательств отсутствия понятых ООО “Ягуар-1“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство после получения определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2003 о приостановлении исполнения решения суда. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2003 по делу N А76-13414/2003.

Судом определено, что акт от 21.08.2003 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы ООО “Ягуар-1“ о том, что исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем в отсутствие понятых и в то время, когда исполнение судебных актов было приостановлено, рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение суда первой инстанции от 21.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31553/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ягуар-1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СОКОЛОВА Н.П.