Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 N Ф09-2390/05-С7 по делу N А71-564/04 Признавая недействительным решение налогового органа, суд обоснованно указал на соблюдение заявителем условий предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку выполненные работы подпадают под понятие научно-исследовательских или опытно-конструкторских, а источник финансирования работ - под условия, предусмотренные для освобождения от налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-2390/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 31.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-564/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью “Фактор“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании недействительным решения инспекции от 20.10.2004 N 03-46/1416/33159 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2004 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), установленную подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документально не подтвердил, что работы были выполнены за счет средств бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за июнь 2004 г. инспекцией принято решение от 20.10.2004 N 03-46/1416/33159 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 58904 руб. 60 коп., а также доначислении НДС в сумме 296604 руб. и пени в сумме 10838 руб. 45 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о недоказанности заявителем правомерности использования льготы, предусмотренной подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно указали на соблюдение заявителем условий
предоставления льготы, установленных подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы подпадают под понятие научно-исследовательских или опытно-конструкторских, а источник финансирования работ - под условия, предусмотренные для освобождения от налогообложения.

Данный вывод судов соответствует закону и материалам дела.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является соисполнителем на основании договоров от 03.12.2003 N 25190303005 и от 18.02.2004 N 25190403007, заключенных с дочерним обществом с ограниченной ответственностью “Особое конструкторское бюро Ижевского радиозавода“ на выполнение опытно-конструкторских работ. Финансирование указанных работ подтверждается уведомлениями от 12.02.2004 N 432/4/359/2/1/1/11 и от 10.06.2004 N 359/2/1/1/39 государственного заказчика - Войсковой части 56756 Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что
опытно-конструкторские работы, выполненные заявителем по указанным договорам, в силу подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС, является правильным.

Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-564/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

ТОКМАКОВА А.Н.