Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 N Ф09-1555/05-С3 по делу N А76-45790/04-9-465/87 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-1555/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - комитет) на решение суда первой инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45790/04-9-465/87.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Капланова Р.С., адвокат (доверенность от 04.05.2005); Оборовский А.М. (доверенность от 13.05.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Комитету о признании права собственности на самовольно возведенный объект - павильон охраны общей площадью 15,3 кв. м (литера А), расположенный на территории автостоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных - Партизанская.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 (судья Скрыль С.М.) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм, содержащихся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Оборовской Ю.А. (арендатор) был заключен договор УЗ N 003126-К-2001 аренды земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, для проектирования и строительства многоуровневой автостоянки. Договор заключен на три года.

Создав на указанном земельном участке павильон охраны общей площадью 15,3 кв. м, истец просит суд признать право собственности на данный объект.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку
на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Удовлетворив иск на основании ч. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что предприниматель Оборовская Ю.А. не обладает вещным правом на земельный участок, расположенный под строением. Кроме того, срок договора аренды от 05.11.2001 УЗ N 003126-К-2001 на момент рассмотрения спора истек.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду на период проектирования многоуровневой автостоянки. Арендатор, согласно постановлению главы г. Челябинска от 29.10.2001 N 1528-р, был обязан разработать проект такой стоянки и мог возводить строения в соответствии с утвержденным проектом.

Между тем, проект многоуровневой автостоянки в материалы дела не представлен. Вопрос о том, будет ли земельный участок под существующее строение предоставлен истцу, судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор согласно законодательству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45790/04-9-465/87 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ГАЙДУК А.А.