Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 N Ф09-1510/05-С5 по делу N А50-27574/2004-А14 Факт составления протокола в отсутствие представителя лесонарушителя сам по себе не свидетельствует об отсутствии лесонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-1510/05-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Ассоциации Строительно-промышленный концерн “Уралсибспецстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 (резолютивная часть от 14.12.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27574/2004-А14 по заявлению Ассоциации Строительно-промышленный концерн “Уралсибспецстрой“ к Федеральному государственному учреждению “Пермсельлес“ в лице филиала “Добрянский сельский лесхоз“ о признании недействительным протокола о лесонарушении, направленную в порядке ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Ассоциации Строительно-промышленный концерн “Уралсибспецстрой“ - Дружинин И.В., доверенность N 2
от 11.01.2005.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ассоциация Строительно-промышленный концерн “Уралсибспецстрой“ (АСПК “Уралсибспецстрой“) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГУ “Пермсельлес“ в лице филиала “Добрянский сельский лесхоз“ о признании недействительным протокола о лесонарушении N 5 от 24.06.2004.

Решением от 13.10.2004 протокол о лесонарушении N 5 от 24.06.2004 в отношении АСПК “Уралсибспецстрой“ признан недействительным как не соответствующий положениям Инструкции “О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства“, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986 (судья Ситникова Н.А.).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение от 13.10.2004 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Осипова С.П.).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-27574/04 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 20.12.2004, одновременно указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (судьи Козлова А.С., Осипова Н.В., Полубенина И.И.).

Заявитель - АСПК “Уралсибспецстрой“ - в поданной в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации надзорной жалобе просил отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004, оставить в силе решение от 13.10.2004. Мотивируя свое несогласие с судебным актом, принятым апелляционной инстанцией, АСПК “Уралсибспецстрой“ указывает на неприменение судом п. 5.1.3, 5.1.9, 5.10 Инструкции “О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства“, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986, нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 инженером ОА и АВ “Добрянского сельского лесхоза“ - филиала ФГУ “Пермсельлес“ (далее - Добрянский сельский лесхоз) - Ф.И.О. по факту лесонарушения, обнаруженного 06.05.2004 главным лесничим Колесниковым в Камском лесничестве в лесах СПК “Уральская Нива“ в кварталах 44, 49, 38, 42, 40 (1 группа) и в защитных полосах вдоль рек, составлен протокол о лесонарушении N 5. Согласно протоколу, лесонарушение было совершено АСПК “Уралсибспецстрой“ в июле - сентябре 2002 года и выразилось в уничтожении подроста, повреждении деревьев, порче почв. Представитель АСПК “Уралсибспецстрой“ для составления и подписания протокола не явился. Сумма причиненного ущерба, рассчитанная в соответствии с п. 2а, 3а, 4а Постановления Правительства Российской Федерации N 388 от 21.05.2001, составила 1885526 руб. 76 коп.

По мнению АСПК “Уралсибспецстрой“, протокол о лесонарушении составлен с нарушением п. 5.1.3, 5.1.9, 5.10 Инструкции “О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства“, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986 (далее - Инструкция), а именно: для его составления не были приглашены представители АСПК “Уралсибспецстрой“, протокол составлен по истечении десяти суток со дня обнаружения лесонарушения, содержит неоговоренные дописки, в протоколе (в п. 11) отсутствуют сообщение лица, обнаружившего лесонарушение, а также доказательства виновных действий АСПК “Уралсибспецстрой“, которыми причинен вред. Поскольку протокол N 5 от 24.06.2004 налагает на заявителя обязанность по возмещению ущерба в размере 1885526 руб. 76 коп., чем нарушает его
права, АСПК “Уралсибспецстрой“ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что протокол N 5 от 24.06.2004 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как лесонарушение, совершенное в июле - сентябре 2002 обнаружено лишь 06.05.2004, а протокол составлен 24.06.2004, то есть с пропуском установленного срока (10 суток с момента обнаружения лесонарушения). Суд также указал на недоказанность вины АСПК “Уралсибспецстрой“ в совершении правонарушения, и на недоказанность факта совершения лесонарушения именно АСПК “Уралсибспецстрой“.

Довод заявителя о нарушении при составлении оспариваемого протокола п. 5.1.3 Инструкции отклонен судом как неверный, не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 13.10.2004, пришел к выводу о том, что факт лесонарушения установлен именно протоколом N 5 от 24.06.2004 и днем обнаружения лесонарушения следует считать 24.06.2004, а не 06.05.2004. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, факт составления протокола в отсутствие представителя лесонарушителя сам по себе не свидетельствует об отсутствии лесонарушения, а ссылка АСПК “Уралсибспецстрой“ на нарушение п. 5.10 Инструкции не является безусловным основанием для признания оспариваемого протокола недействительным и подлежит отклонению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что между Дорожным комитетом Администрации Пермской области (заказчиком) и ОАО “Уралсибспецстрой“ (подрядчиком, в настоящее время - АСПК “Уралсибспецстрой“) 15.04.1999 был заключен договор подряда N 20 на строительство автодороги Пермь - Березники, участок Ивановка - Лунежки, согласно п. 4.7 которого подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства по выполнению во время проведения работ необходимых мероприятий по охране окружающей среды, использованию земель, занятых во временное пользование, и зеленых насаждений в соответствии
с действующим законодательством. Допущенные нарушения подрядчик обязался устранять за свой счет и нести полную имущественную ответственность перед государственными органами.

После окончания строительства названной автодороги работниками Добрянского сельского лесхоза в лесах СПК “Уральская Нива“ в кварталах N 40, 41, 42, 44, 49 было обнаружено усыхание деревьев, что может свидетельствовать о возможных допущенных при строительстве лесонарушениях, о чем сообщено АСПК “Уралсибспецстрой“ извещением N 144 от 12.05.2004. Этим же извещением, полученным истцом 07.06.2004, ему было предложено направить своего представителя для осмотра места производства работ и составления соответствующих документов.

АСПК “Уралсибспецстрой“ своего представителя для осмотра и составления протокола не направила, следовательно, вывод суда об отсутствии нарушений п. 5.1.3 Инструкции является обоснованным.

По ходатайству Дорожного Комитета Пермской области осмотр места производства работ по строительству автодороги был перенесен на 24.06.2004. С учетом этого обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции о том, что протоколом о лесонарушении N 5 от 24.06.2004 зафиксированы обстоятельства, характер правонарушения и объем нанесенного ущерба, следовательно, днем обнаружения лесонарушения следует считать именно 24.06.2004 и нарушений п. 5.1.9 Инструкции при составлении оспариваемого протокола ответчиком не допущено, также является правомерным.

Ссылка истца на акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 18.09.2002 в подтверждение отсутствия лесонарушения, указанного в протоколе N 5 от 24.06.2004, верно отклонена судом апелляционной инстанции, так как акт от 18.09.2002 составлен в отношении сельскохозяйственных угодий (площадью 28,6 га) СПК “Уральская нива“, не содержит информации об отсутствии повреждений лесного фонда и сохранности плодородного слоя почв после окончания истцом работ по строительству автодороги.

Нарушений норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и надлежащим образом оценены существенные обстоятельства дела, и выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 20.12.2004, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 (резолютивная часть от 14.12.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27574/2004-А14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации Строительно-промышленный концерн “Уралсибспецстрой“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

МАТАНЦЕВ И.В.