Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2005 N Ф09-1517/05-С6 по делу N А60-4385/2005 Поскольку налоговым органом не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-1517/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Соколовой Н.П., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4385/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 11.05.2005); общества с ограниченной ответственностью “Аркаим“ (далее - общество) - Павлова Н.В., директор (протокол общего собрания от 03.12.2003 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании недействительным постановления инспекции от 19.10.2004 N 2400 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2005 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции суда дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неприменение судом ст. 14.5, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежащих применению.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Проверкой выявлен факт неприменения продавцом Гариповой Н.В. контрольно-кассовой техники при продаже товара на общую сумму 190 руб. в офисе, расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 45, г. Екатеринбург, который зафиксирован в акте проверки от 09.09.2004 N 002400.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2004 N 2400, а затем вынесено постановление от 19.10.2004 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 40000 руб.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество отрицает свою причастность к совершенному правонарушению, утверждая, что ни в каких отношениях ни с открытым акционерным обществом “Бибод и К“, на территории которого торговала Гарипова Н.В., ни непосредственно с Гариповой Н.В. не состояло.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Объяснения граждан Поповой С.М. (л. д. 13) и Гарипова М.А. (л. д. 14) суд обоснованно как доказательство не принял, т.к. в качестве свидетелей эти граждане в суде не допрашивались и соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что налоговым органом установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Поэтому суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 19.10.2004 N 2400 о привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока для обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не принимается, т.к. ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суду предоставлена возможность восстановить пропущенный срок. Принятое заявление общества судом к производству и отказ суда в удовлетворении заявления на основании пропуска срока для обжалования постановления инспекции следует рассматривать как восстановление судом данного срока.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Свердловской области не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.03.2005 (резолютивная часть от 14.03.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4385/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СОКОЛОВА Н.П.

СМИРНОВ А.Ю.