Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2005 N Ф09-2931/04-С3 по делу N А76-1819/04 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 года Дело N Ф09-2931/04-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Наговицын А.М.) на определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1819/04 по иску закрытого акционерного общества “Найфл“ (далее - ЗАО “Найфл“) к предпринимателю Наговицыну А.М. об устранении нарушений права собственности, 3-е лицо: открытое акционерное общество “Челябэнерго“ (далее - ОАО “Челябэнерго“).

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Подивалова М.Ю., (доверенность от 12.04.2005); ответчика - Бабичев С.В., (доверенность
от 25.09.2002 N Д-796), Аржевитина Т.А., (доверенность от 25.09.2005 N Д-795).

ЗАО “Найфл“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Наговицыну А.М., 3-е лицо: ОАО “Челябэнерго“, об устранении нарушений права собственности, а именно: обязать ответчика демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения, закрепленный на фасаде корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не оспаривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2004 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 в иске отказано.

На указанное решение ЗАО “Найфл“ подана апелляционная жалоба, которая определением от 31.01.2005 принята к производству. Также ЗАО “Найфл“ заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Рачков В.В., Карташкова Т.Н., Головко Л.Л.) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - предприниматель Наговицын А.М. - просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение оспариваемым судебным актом его прав на представление вопросов эксперту и нарушение норм процессуального права, предусмотренных в ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по
делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя по данному делу определение о назначении экспертизы, заявитель, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, фактически оспаривает вопросы, поставленные судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта.

Между тем, обжалование вопросов экспертизы положениями ст. 82 - 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1819/04 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ПАНОВА Л.А.