Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2005 N Ф09-1476/05-С3 по делу N А76-23176/03 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не исследован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 г. N Ф09-1476/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма СК“ (далее - ООО “Фирма СК“) на решение суда первой инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23176/03 по иску товарищества с ограниченной ответственностью “NURMANS“ (далее - ТОО “NURMANS“) к ООО “Фирма СК“ о взыскании 948596 руб. 39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ковалев А.В., адвокат (доверенность от 13.05.2004); ответчика - Молчаев К.Е., директор (удостоверение личности от 04.08.1998 N В049301355).

ТОО “NURMANS“ обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Фирма СК“ о взыскании 695696 руб. 60 коп. задолженности и 252899 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде 16.08.2001 по 31.12.2003.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 (судья Ермакова Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 641934 руб. 50 коп. долга, 234107 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не оспаривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО “Фирма СК“ - просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение материального права, предусмотренного в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО “Фирма СК“ (продавец) и ТОО “NURMANS“ (покупатель) 16.05.2001 заключили договор купли-продажи N 1/К, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

В спецификации стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2352400 руб. 20 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) - 1000 изгородей чугунных и 30 столбиков.

Срок поставки первой очереди товара - 60 банковских дней с момента зачисления всей суммы на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день завершения платежа, то есть в момент зачисления всех денежных средств (безналичных платежей и аккредитивов)
на расчетный счет продавца (п. 2.2, 4.4 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику 2275034 руб. 50 коп., 26.06.2001 оплачено 568079 руб., 19.07.2001 - 1372000 руб., 15.08.2001 - 334954 руб. 90 коп.

Ответчиком обязательства по поставке товара выполнены частично, истцу отгружено 700 изгородей чугунных на сумму 1633100 руб.

Принимая решение о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора поставки нарушены.

Между тем судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязательство по поставке товара, как правильно указал суд, является встречным по отношению к обязанности уплатить оговоренную сумму (п. 2.2 договора).

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что обязательство по оплате поставки первой очереди исполнено частично.

Стоимость товара первой очереди составила 2352400 руб. 20 коп., в то время как истцом перечислена меньшая сумма.

Исходя из приложения N 1 к договору доставка товара
продавцом производится до франко-границы г. Троицка железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не исследован.

При таких обстоятельствах применительно к ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2004 по делу N А76-23176/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ПАНОВА Л.А.