Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2005 N Ф09-2211/05-С7 по делу N А07-27824/04 Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2005 года Дело N Ф09-2211/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27824/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства отклонено.

Инспекция
обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - общество) налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление удовлетворено частично. С общества в доход бюджета взыскано 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Нигмаджанова И.И.) решение суда первой инстанции изменено. С общества в доход бюджета взыскано 2500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением налоговой проверки открытого акционерного общества “Агроснаб“ (далее - ОАО “Агроснаб“) Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Алтайскому краю письмом от 15.12.2003 N 4458 направила в инспекцию запрос о проведении встречной проверки общества. Инспекция требованием от 24.02.2004 N 52-13-11/841 обязала общество представить документы, характеризующие взаимоотношения с ОАО “Агроснаб“. Письмом от 18.03.2004 N 06/930 общество отказалось от представления запрашиваемых документов. Решением инспекции от 25.06.2004 N 52/407 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. за непредставление налоговому органу имеющихся у организации документов.

Поскольку требование от 02.07.2004 N 119 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке обществом не
исполнено, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения и наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, снизить размер штрафа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения единообразия судебной практики счел возможным в рамках требований, установленных п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, определить ко взысканию с общества налоговой санкции в сумме 2500 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 87 указанного Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с п. 2 ст. 126 названного Кодекса непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные указанным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество обоснованно привлечено к указанной налоговой ответственности.

Согласно подп. 3 п. 1, 4 ст. 112, п. 1, 3, 7 ст. 114 данного Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие реального ущерба экономическим основам государства, арбитражные суды правомерно применили указанные
нормы Налогового кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемого штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Учитывая, что взыскание налоговой санкции в сумме 2500 руб. определено судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2005 по делу N А07-27824/04 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.