Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2005 N Ф09-2181/05-С7 по делу N А47-11418/04 Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль, исходил из нарушения налоговым органом досудебного порядка привлечения общества к налоговой ответственности, а также недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 года Дело N Ф09-2181/05-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11418/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Оренбурга (ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга; далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Мясной комбинат “Оренбургский“
(далее - общество, налогоплательщик) о взыскании 70598 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 70598 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (судьи Деревягина А.Л., Галиаскарова З.И., Мохунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. выявлен факт занижения сумм указанного налога к доплате в размере 356835 руб. в результате неотражения указанной суммы по строке 370 декларации (докладная записка 25.05.2004). По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2004 N 03-51/7332 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 70598 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 356835 руб. На основании решения налогоплательщику выставлено требование от 10.06.2004 N 795 об уплате налоговой санкции со сроком исполнения до 20.06.2004. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, инспекция обратилась за
взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из нарушения инспекцией досудебного порядка привлечения общества к налоговой ответственности, а также недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм, установлен ст. 101 Кодекса.

Согласно указанной статье, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести необходимые исправления в установленный срок.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты
налога.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем сообщении инспекцией налогоплательщику о выявленных ошибках с требованием внести соответствующие исправления.

Довод инспекции о выставлении обществу требования от 05.05.2004 N 03-51/5545 о представлении документов правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в нем не указаны ошибки, допущенные обществом при заполнении декларации, а истребование указанных в требовании документов не свидетельствует о необходимости их представления для исправления соответствующих ошибок.

Довод инспекции о неуплате обществом суммы налога на прибыль за 2003 г. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 03.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11418/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.