Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2005 N Ф09-1452/05-С6 по делу N А50-49898/2004 Установление границ земельного участка производится в соответствии с градостроительной документацией с исключением при межевании из границ земельного участка территории общего пользования, неопределенность объекта аренды и существенных условий договора аренды исключает возможность заключения договора, поскольку при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор считается незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2005 года Дело N Ф09-1452/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Файзутдинова И.Ш., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области на постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49898/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений Пермской области - Шепелева Н.С. (доверенность от 04.05.2005).

Общество с ограниченной ответственностью “Мосаренда“ (далее - ООО “Мосаренда“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением
о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Пермской области, выразившихся в отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка общей площадью 9629,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 1075:0010, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 98. Кроме того, ООО “Мосаренда“ просит возложить на Департамент имущественных отношений Пермской области обязанность по принятию решения о предоставлении в аренду заявителю указанного земельного участка и направлению в его адрес проекта договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005, судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005, судьи Карпова Т.Е., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений Пермской области с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. 4 Закона Пермской области “О полномочиях органов государственной власти по регулированию земельных отношений“, в соответствии с которой, по его мнению, он вправе распоряжаться спорным земельным участком, так как находящиеся на нем объекты недвижимости были приватизированы из государственной собственности.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Мосаренда“ является правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Вилс-ПМ“, которое 14.10.2003 приобрело в собственность по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью “Спардж“ объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 98, а затем передало
их в уставный капитал ООО “Мосаренда“ по передаточному акту от 14.10.2004. Право собственности ООО “Мосаренда“ на переданные ему объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 32 - 40).

ООО “Мосаренда“, полагая, что имеет в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на аренду земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обратилось с соответствующим заявлением в Департамент имущественных отношений Пермской области.

Письмом от 01.09.2004 Департамент имущественных отношений Пермской области отказал ООО “Мосаренда“ в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что в соответствии с градостроительной документацией г. Перми часть испрашиваемого земельного участка планируется использовать под сквер.

ООО “Мосаренда“ считает отказ Департамента имущественных отношений Пермской области в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО “Мосаренда“, суд первой инстанции исходил из того, что часть спорного земельного участка расположена в границах квартала на землях общего пользования, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона “О землеустройстве“, Положением о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, установление границ земельного участка производится в соответствии с градостроительной документацией с исключением при межевании из границ земельного участка территории общего пользования, неопределенность объекта аренды и существенных условий договора аренды исключает возможность заключения договора, поскольку при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о
том, что иск не подлежал удовлетворению на том основании, что Департамент имущественных отношений Пермской области не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Указанный вывод мотивирован тем, что постановлением Главы города Перми от 13.02.2002 N 1280 земельный участок площадью 9629,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 98, был изъят у общества с ограниченной ответственностью “Пермские моторы“ и передан в городские земли, нахождение земельного участка в составе муниципальных земель подтверждается выпиской из муниципального реестра земель (л. д. 44), а в соответствии со ст. 5 Закона Пермской области от 12.09.2002 N 327-57 “О полномочиях органов государственной власти Пермской области по регулированию земельных отношений“ (далее - Закон Пермской области от 12.09.2002 N 327-57) управление и распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципальных образований, осуществляет орган местного самоуправления в пределах своей компетенции, за исключением земельных участков, правом управления и распоряжения которыми обладают органы государственной власти. Довод Департамента имущественных отношений Пермской области о наличии у него полномочий по распоряжению земельным участком в силу ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 N 327-57 судом апелляционной инстанции был отклонен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что распоряжение земельным участком осуществляется органом местного самоуправления вне зависимости от того, что до приватизации недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, оно являлось федеральной собственностью, так как на момент приобретения ООО “Мосаренда“ этих объектов недвижимости они не находились в федеральной собственности, а были приобретены им у другого лица - ООО “Спардж“.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“,
распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 4 Закона Пермской области от 12.09.2002 N 327-57 Департамент имущественных отношений Пермской области является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермской области, который осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, если на этих земельных участках располагается приватизированное имущество, приватизация которого осуществлялась органами, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 178-ФЗ имеет дату 21.12.2001, а не 01.12.2001.

Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 28, п. 14 ст. 43 Федерального закона от 01.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Учитывая положения названных норм, вывод суда об отсутствии у Департамента имущественных отношений Пермской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком является недостаточно обоснованным, поскольку судом не исследован вопрос о том, имел ли место факт приватизации находящихся на земельном участке объектов недвижимости и по решению какого органа. Данное обстоятельство имеет существенное значение для выяснения вопроса о полномочиях по распоряжению земельным участком. При этом последующее совершение сделок в отношении приватизированных объектов недвижимости не влияет на права органа, осуществившего приватизацию недвижимости, по управлению и распоряжению земельным участком. Иное толкование положений нормативных актов, разграничивающих полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти по распоряжению земельными участками, противоречит их правовому смыслу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления г. Перми, не являющегося лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, значимые для решения вопроса о полномочиях Департамента имущественных отношений Пермской области по распоряжению спорным земельным участком, и в зависимости от этого дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО “Мосаренда“ по существу спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 (резолютивная часть от 10.03.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-49898/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

СОКОЛОВА Н.П.