Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2005 N Ф09-2175/05-С2 по делу N А76-22282/04 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налогом на добавленную стоимость с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N Ф09-2175/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району г. Челябинска; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22282/04.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “СВИП“ (далее - общество, налогоплательщик) - Глубокова О.Э. (доверенность от 23.05.2005 б/н), Кузнецов
В.Н., директор (приказ от 04.10.1999 N 1); инспекции - Коломиец Ю.Г., начальник юридического отдела (доверенность от 30.12.2004 N 03-26-39309).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2004 N 63/1.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 (судья Краснихина Н.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2002 г. в сумме 6395 руб.; за 3-й квартал 2002 г. в сумме 2619 руб., а также соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, инспекцией составлен акт от 31.08.2004 и принято решение от 24.09.2004 N 63/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что общество не полностью уплатило НДС в бюджет за 2002 г. вследствие неправомерного, по мнению инспекции, возмещения из бюджета 6395 руб. за 2-й квартал; 2619 руб. за 3-й квартал; 86055 руб.
за 4-й квартал.

Общество, считая, что решение не соответствует нормам, содержащимся в гл. 21 Кодекса, и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая спор в части доначисления НДС за 2 - 3-й кварталы 2002 г., суды обеих инстанций исходили из того, что все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены. Действующее законодательство о налогах и сборах не возлагает ответственности на общество за действия недобросовестного налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Инспекция, считая недобросовестными действия общества по применению вычетов за указанный период, ссылается лишь на показания директора общества с ограниченной ответственностью “Найси холдинг“, который отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом. При этом не принимается во внимание, что сделка сторонами исполнена, расчеты за товар произведены в безналичном порядке. Отсутствие в учете другого юридического лица данных о хозяйственной операции (реализации, поступления выручки) свидетельствует о недобросовестности поставщика, но не о недобросовестности общества.

Спор между сторонами возник также по вопросу правомерности доначисления налога за 4-й квартал 2002 г. в сумме 86055 руб. Неуплата налога, по мнению инспекции, произошла вследствие того, что общество в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса, не являясь плательщиком НДС с 01.01.2003 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не восстановило в 4-м квартале 2002 г. НДС, ранее принятый к вычету с материальных запасов, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, но не использованных до 01.01.2003.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по этому эпизоду, исходил из того, что решение инспекции о доначислении
НДС в сумме 86055 руб. соответствует Кодексу и не нарушает права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС по остаткам товара на момент перехода на упрощенную систему налогообложения и, соответственно, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 указанного Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и оплачены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2003, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, приобретены товароматериальные ценности, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, общество имеет право на предъявление их к вычету в соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.

Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для доначисления налога, соответствующей суммы пеней и привлечения общества к ответственности является правильным.

Довод инспекции о нарушении обществом п. 3 ст. 170 Кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.

Положения указанной нормы закона относятся к налогоплательщику, который, не являясь плательщиком НДС,
приобрел товары (работы, услуги) и применил налоговый вычет, а должен был учитывать налог в стоимости товаров (работ, услуг) на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2005 по делу N А76-22282/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.