Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2005 N Ф09-972/05-С6 по делу N А60-19960/2004 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N Ф09-972/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Файзутдинова И.Ш., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инженерный промышленный концерн “Страж“ (далее - ЗАО “ИПК “Страж“) на решение суда первой инстанции от 23.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 (резолютивная часть от 09.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19960/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “ИПК “Страж“ - Сидоренко Е.В. (доверенность от 25.10.2004).

ЗАО
“ИПК “Страж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Евро-Азиатский машиностроительный завод“ (далее - ЗАО “ЕАМЗ“) - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. - об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащихся в отзыве ответчика на кассационную жалобу ЗАО “ИПК “Страж“ по делу N А60-17322/2002.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004, судья Илюхина Т.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 (резолютивная часть от 09.02.2005, судьи Лутфурахманова Н.Я., Зорина Н.Л., Стрельникова Г.И.) решение оставлено без изменения.

ЗАО “ИПК “Страж“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, полагая, что отзыв ответчика не соответствует требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, эти сведения не исследовались судом в качестве доказательств по делу N А60-17322/2002, поэтому его нарушенное право подлежит защите на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска ЗАО
“ИПК “Страж“ указывает, что в отзыве на его кассационную жалобу по делу N А60-17322/2002 ответчик распространил сведения в отношении ЗАО “ИПК “Страж“, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Такими сведениями истец считает информацию следующего содержания: конкурсный кредитор ЗАО “ИПК “Страж“ при осуществлении процедуры банкротства в отношении ЗАО “ЕАМЗ“ злоупотребляет предоставленными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“; ЗАО “ИПК “Страж“ намеренно в защиту своих интересов не пользуется этими правами, а совершает иные действия, блокирующие процедуру, что подтверждается следующим: ЗАО “ИПК “Страж“ является заинтересованным лицом, приведшим теми или иными действиями (бездействием) к преднамеренному банкротству предприятия, ЗАО “ИПК “Страж“ совершил действия по преднамеренному банкротству; фактическая кредиторская задолженность ЗАО “ЕАМЗ“ перед ЗАО “ИПК “Страж“ погашена; ЗАО “ИПК “Страж“ является также заинтересованным лицом, осуществляющим действия, противоречащие антимонопольному законодательству; ЗАО “ЕАМЗ“ и ЗАО “ИПК “Страж“ занимаются аналогичными видами деятельности, длительное отсутствие (в условиях затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО “ЕАМЗ“) на товарном рынке конкурента приносит ЗАО “ИПК “Страж“ дополнительную (противозаконную) прибыль, в настоящее время Территориальное управление МАП России по г. Москве и Московской области рассматривает заявление акционера ЗАО “ЕАМЗ“ Болдырева А.А. в отношении ЗАО “ИПК “Страж“ и его руководителя Крылова В.В. (жирный шрифт Якимиди Л.Р. - оригинал); ЗАО “ИПК “Страж“ совершает действия, не относящиеся к действиям добросовестного кредитора, а именно: ЗАО “ИПК “Страж“, несмотря на согласие остальных кредиторов, препятствует проведению независимого аудита задолженности ЗАО “ЕАМЗ“, ЗАО “ИПК “Страж“ также оспаривало наличие и размер кредиторской задолженности иных кредиторов с целью добиться контрольного голоса и утвердить полностью подконтрольного управляющего; ЗАО “ИПК “Страж“ совершает
действия, не относящиеся к действиям кредитора, заинтересованного в получении денежных средств, то есть все действия ЗАО “ИПК “Страж“ направлены на затягивание процедуры и изматывание (или отстранение) конкурсного управляющего; кредитором ЗАО “ИПК “Страж“ делается все, чтобы цель конкурсного производства не была достигнута; кредитор ЗАО “ИПК “Страж“ явно в своих интересах злоупотребляет предоставленными правами в ущерб интересам должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Проанализировав и оценив информацию, содержащуюся в отзыве ответчика на кассационную жалобу ЗАО “ИПК “Страж“ по делу N А60-17322/2002, суд пришел к выводу об отсутствии в указанном документе сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО “ИПК “Страж“. Оснований для переоценки выводов суда первой и
апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не установлено наличия сведений, оспаривание (опровержение) которых предусмотрено способом, установленным ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Таким образом, судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.11.2004 (резолютивная часть от 09.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2005 (резолютивная часть от 09.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19960/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Инженерный промышленный концерн “Страж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.