Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, 12.04.2006 N 09АП-2231/06-АК по делу N А40-65772/05-140-439 Исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений об уплачиваемых страховых взносах и страховом стаже удовлетворены частично, так как порядок и условия привлечения к ответственности соблюдены, факт несвоевременного представления сведений зафиксирован в акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 марта 2006 г. Дело N 09АП-2231/06-АК12 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-65772/05-140-439 судьи М. по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области к ГОУ “Средняя общеобразовательная
школа N 1905“ о взыскании суммы штрафа в размере 91917 руб., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Т.М. (доверенность N 203-231 от 03.02.2006, едставителя ответчика Т.В. (приказ N 57 от 17.03.2006, >
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о взыскании с ГОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1905“ штрафа в размере 91917 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ответчика вины в совершении налогового правонарушения. Обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения, суд первой инстанции посчитал то, что в силу разъяснений Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы ответчик представляет необходимые сведения в Государственное учреждение - Централизованную бухгалтерию N 4 Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, которое в свою очередь готовит необходимые сведения для их представления в ПФР.

Не соглашаясь с принятым решением, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, обязанность по представлению отчетности лежит на ГОУ СОШ N 1905.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что школа не имеет расчетного счета в банке и обслуживается в Государственном учреждении - Централизованной
бухгалтерии N 4 Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы; школа представляет в ГУ ПФР N 3 по Москве и МО поименный список работников, остальные формы документов, указанные в иске, представляются Центральной бухгалтерией.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, государственное образовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 1905“ зарегистрировано в качестве страхователя - плательщика страховых взносов, регистрационный номер 087-508-27365.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к указанным сведениям страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в нарушение приведенной нормы ГОУ СОШ N 1905 в ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области были представлены индивидуальные сведения за 2004 год лишь 24.04.2005, что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов (л.д. 11) и пояснительной запиской (л.д. 12).

Факт несвоевременного представления сведений зафиксирован в акте N 646 от 25.04.2005, на основании которого
заместителем начальника ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области вынесено решение N 3-276 от 13.05.2005 о привлечении школы к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона РФ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, в виде взыскания штрафа в размере 10% причитающихся за 2004 год платежей в ПФР в сумме 91917 руб.

Требованием N 3-276 от 13.05.2005 ответчику было предложено уплатить штрафные санкции в размере 91917 руб., однако в добровольном порядке требование исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных органом Пенсионного фонда требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, поскольку ответчиком выполнялись письменные разъяснения Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о необходимости представления сведений в Централизованную бухгалтерию N 4, что в силу ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ ГОУ СОШ N 1905 является страхователем в целях данного Закона, следовательно, именно на школе лежит установленная ст. 11 Закона обязанность по представлению в орган ПФР по месту регистрации индивидуальных сведений.

Ссылка суда на выполнение ответчиком письменных разъяснений Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы несостоятельна. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах,
данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. При этом данной нормой предусмотрено, что указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют какие-либо разъяснения Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в отношении порядка представления сведений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в совершении вмененного правонарушения неправомерен.

Принимая во внимание, что в настоящем случае факт несвоевременного представления страхователем - ГОУ СОШ N 1905 - индивидуальных сведений установлен, подтвержден материалами дела, порядок и условия привлечения ответчика к ответственности органом Пенсионного фонда соблюдены, размер штрафных санкций определен верно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, используя предоставленное пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ право признавать смягчающими ответственность обстоятельства, на которые ссылается лицо, совершившее налоговое правонарушение, находит возможным снизить размер взыскиваемого с ГОУ СОШ N 1905 штрафа до 1000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ГОУ СОШ N 1905 является образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, не занимающимся коммерческой деятельностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление Государственного учреждения - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-65772/05-140-439 изменить. Взыскать с ГОУ “Средняя общеобразовательная школа N 1905“ в пользу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области штраф в сумме 1000 руб., в доход бюджета - государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе - в сумме 1000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.