Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, 03.04.2006 N 09АП-2219/06-ГК по делу N А40-53074/05-135-482 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 марта 2006 г. Дело N 09АП-2219/06-ГК3 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-53074/05-135-482, принятое судьей С.Л. по иску ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ к ЗАО фирма “Центробизнес“, третье лицо -
Департамент земельных ресурсов города Москвы, о взыскании 31280286 руб. 97 коп., при участии: от истца - М., К., от ответчика - не явка, извещен, от третьего лица - А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО фирма “Центробизнес“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31280286 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 в иске отказано.

На решение суда первой инстанции ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ подало апелляционную жалобу, в которой истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-53074/05-135-482 не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в течение длительного времени несет обязанности по
уплате арендных платежей за часть земельного участка, которую фактически занимает и использует ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на несостоятельность довода истца о том, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся под памятником истории и культуры, без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств уплаты арендной платы за весь земельный участок истцом не представлено, а избранный истцом способ защиты не соответствует требованиям статей 1101 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в пользу последнего.

Из материалов дела следует, что право ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ на аренду земельного участка площадью 38086 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дубнинская ул., Жуков пр., вл. 53/51, и предоставленного для использования существующей территории под производственную деятельность, оформлено договором от 20.11.1997 N М-05-010290, заключенным с Московским земельным комитетом (арендодателем), сроком до 12.07.2044.

Особыми условиями указанного договора от 20.11.1997 N М-05-010290 (пункт 4.1) определено, что арендатор обязуется часть земельного участка площадью 11548 кв. м, расположенную в пределах охранной зоны памятников архитектуры, использовать в особом режиме, определяемым охранно-арендным договором N 336 (решение Моссовета от 11.02.1976 N 109/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры).

На основании охранно-арендных договоров N 336 от 20.09.1994, от 20.08.1999, от 05.08.2004 (сроком до 20.09.2014) арендатором недвижимого памятника истории и культуры “Усадьба, XIX в.“ по ул. Дубининская, д. 51, стр. 4 является ответчик ЗАО фирма “Центробизнес“.

Пунктом 21
охранно-арендного договора N 336 от 05.08.2004 определено, что арендатор обязан в месячный срок заключить с Москомземом договор на аренду земельного участка здания-памятника на основании настоящего договора (л.д. 9 - 12, том 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с условиями пункта 21 охранно-арендного договора N 336 обращался в Москомзем с просьбой оформить земельно-правовые отношения, которые до настоящего времени не оформлены.

Как следует из пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Так как договор аренды здания или сооружения заключается арендатором в целях пользования этими зданием или сооружением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание или сооружение, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды здания или сооружения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде здания или сооружения отдельного договора либо оформления иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием или сооружением, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении (оформлении) в договоре аренды здания или сооружения, не может рассматриваться как использование такого земельного участка без каких-либо правовых оснований.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранно-арендных договоров N 336 от 20.09.1994, 20.08.1999, от 05.08.2004 (сроком по 20.09.2014) на пользование ответчиком памятником “Городская усадьба Ф.А. Ардалионова“ не может свидетельствовать о
том, что ответчик пользуется без каких-либо правовых оснований земельным участком, находящимся под памятником истории и культуры по ул. Дубининской, д. 51, является правильным.

При этом необходимо учитывать, что договоры N 336 не оспорены и не признаны недействительными, охранно-арендный договор от 05.08.2004 согласован с Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2004 (N регистрации 77-01/30-1175/2004-674).

В связи с этим, довод заявителя жалобы о том, что ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком до настоящего времени не оформлен договор аренды на часть земельного участка, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Более того, истец, обращаясь и иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не представил доказательств уплаты арендной платы за весь земельный участок.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует требованиям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда от 13.01.2006 является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2006 по делу N А40-53074/05-135-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.