Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2005 N Ф09-1353/05-С3 по делу N А07-5094/04-Г-ПМВ Поскольку мировое соглашение утверждено судом в отсутствие представителя истца, определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 г. N Ф09-1353/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП “Энергостроймонтаж“ (далее - ООО НПП “Энергостроймонтаж“) на определение суда первой инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5094/04-Г-ПМВ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО НПП “Энергостроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юмагузинское водохранилище“ (далее - ООО “Юмагузинское водохранилище“) о взыскании 1601200 руб.

Решением суда первой инстанции
от 01.03.2005 (судья Полтавец М.В.) иск удовлетворен частично. С ООО “Юмагузинское водохранилище“ в пользу ООО НПП “Энергостроймонтаж“ взыскано 300600 руб. долга и 300000 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2005 (судья Полтавец М.В.) утверждено мировое соглашение от 22.03.2005, заключенное между ООО НПП “Энергостроймонтаж“ и ООО “Юмагузинское водохранилище“. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО НПП “Энергостроймонтаж“ просит определение от 24.03.2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 в судебном заседании первой инстанции присутствовали представители сторон. На утверждение суда было представлено мировое соглашение. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2005.

Продолжив заседание 24.03.2005 без участия представителя истца, суд первой инстанции обжалуемым определением утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами 22.03.2005.

В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку мировое соглашение сторонами подписано только 22.03.2005 (л. д. 147, т. 2), оно не могло быть утверждено судом без соблюдения нормы, установленной ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288,
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение суда первой инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5094/04-Г-ПМВ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.