Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006, 04.04.2006 N 09АП-1201/2006-АК по делу N А40-62054/05-33-498 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 марта 2006 г. Дело N 09АП-1201/2006-АК4 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии от истца (заявителя): К. по доверенности от 01.09.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Е. по доверенности от 02.11.2005 N 31; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 09.12.2005 по делу N А40-62054/05-33-498 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Ч., по иску (заявлению) ООО “Анаком-экспорт“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анаком-экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 16.09.2005 N 691 и обязании Инспекции возместить заявителю налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 112331 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2005 заявленные ООО “Анаком-экспорт“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Анаком-экспорт“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “Анаком-экспорт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого
в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.06.2005 ООО “Анаком-экспорт“ представило в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 30 по г. Москве вынесено решение от 16.09.2005 N 691, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 112331 руб. Кроме того, ООО “Анаком-экспорт“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22167 руб., а также налоговым органом доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 110835 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контрактам от 11.07.03 N 11-07/01 с ООО “Дипломат Холдинг“ (Грузия), от 11.03.2002 N 11/03-5 с ПБОЮЛ У. (Туркменистан) поставил на экспорт вермишель и лапшу быстрого приготовления.

Факт экспорта по контрактам с инопокупателями, поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными ГТД N 10103020/130105/0000030, N 10103020/200105/0000087, железнодорожными накладными N У895480, N У895475 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, выписками банка и свифт-сообщениями от 12.01.2005, от 19.01.2005 (т. 1 л.д. 50 - 63, 76 - 91).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на
добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 64 - 74, 92 - 118).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что представленная заявителем выписка банка не содержит ссылки на контракт с инопокупателем от 11.07.03 N 11-07/01, не опровергает поступление валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Так, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, указание на номер контракта не является обязательным реквизитом банковской выписки. Кроме того, учитывая, что состав, указываемых в выписке сведений определяется банком в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации, в том числе за оформление платежных документов.

Довод налогового органа о том, что денежные средства в оплату товара, поставленного ПБОЮЛ У., поступили от третьего лица - THILO ROST, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, ООО “Анаком-экспорт“ (поставщик) по контракту от 11.03.2002 N 11/03-5 с ПБОЮЛ У. (покупатель) поставил вермишель и лапшу быстрого приготовления на условиях СРТ - станция “Найманкуль-ЭКС.“ (УЗБК).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий
обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае должник по обязательству по оплате товара ПБОЮЛ У. исполнение указанного обязательства возложил на THILO ROST, о чем известил ООО “Анаком-экспорт“ своим письмом от 20.01.2005 с указанием на то, что денежные средства, поступившие на счет заявителя 19.01.2005 в сумме 20100 долларов США от THILO ROST, следует считать оплатой по контракту N 11/03-5 от 11.03.2002.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Указание Инспекции на представленное письмо Налоговой службы Туркменистана от 26.09.2005 в котором указано, что согласно объяснительной У. оплата по указанному договору произведена наличными средствами в сумме 663071 долларов США, не опровергает факта поступления экспортной выручки по контракту в полном объеме и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, с указанием на то, что деятельность общества по продаже товаров не направлена на получение прибыли, поскольку по реализации в спорный период имеется отрицательный хозяйственный результат, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, цена реализации товара на экспорт заявителем, без учета НДС, составила 1108345 руб., что превышает стоимость, по которой товар был закуплен у ООО “Анаком“ - 1103688 руб., причем в указанную сумму включен НДС в размере
100335,27 руб.

При этом, превышение суммы совокупных затрат над экспортной выручкой (за счет расходов на таможенное оформление и перевозку) обусловлено тем, что цена экспортного товара согласовывается ООО “Анаком-экспорт“ с иностранным покупателем, как правило, ранее даты выставления счета на транспортные услуги и таможенное оформление, т.е. на условиях предоплаты, в связи с чем на момент отгрузки и оплаты экспортного товара заявителю неизвестна окончательная стоимость расходов на транспортно-экспедиторские услуги.

Из представленных заявителем в материалы дела отчетов о прибылях и убытках следует, что налогоплательщик по состоянию на 30.06.2005 имел прибыль в размере 122000 руб., по состоянию на 30.09.2005 - 271000 руб., таким образом, деятельность заявителя не является убыточной, а затраты на таможенное оформление являются необходимыми затратами.

Таким образом деятельность заявителя не является убыточной, а убыток который погашается возник в предыдущие периоды, экспортная выручка полученная за товар превышает стоимость приобретенного товара на российском рынке.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с соблюдением установленных п. 9 ст. 165 НК РФ сроков.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету. Возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 22.11.2005, из которого следует, что по лицевому счету плательщика имеется переплата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 112331 руб. подтверждено в соответствии со
статьями 165, 171, 172 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-62054/05-33-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.