Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2005 N Ф09-4307/04-С4 по делу N А60-23241/2004-С4 Поскольку денежные средства по спорному договору не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по возврату тех же индивидуально-определенных векселей векселедателю, включение задолженности в реестр требований кредиторов необоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-4307/04-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Дядченко Л.В., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на определение от 27.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23241/2004-С4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимпром“ (далее - ООО “Нефтехимпром“) об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства “Исток“ (далее - ГУП ОПХ “Исток“) требования в размере 4700000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Российская академия сельскохозяйственных наук - Сивков И.В. (доверенность от 04.10.2003 б/н).

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО “Нефтехимпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ “Исток“ требования в размере 4700000 руб.

Определением от 27.12.2004 (судья Федорова Е.Н.) требование ООО “Нефтехимпром“ в сумме 4700000 руб. установлено и включено в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ “Исток“ в третью очередь.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Российская академия сельскохозяйственных наук с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об обоснованности требований ООО “Нефтехимпром“ фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору целевого займа от 20.06.2002 N 2 ООО “Нефтехимпром“ обязалось предоставить в собственность должника заем в сумме 4700000 руб., выраженный в простых векселях ОАО “Екатеринбургский муниципальный банк“, либо Уральского Банка Сбербанка России, а заемщик ГУП ОПХ “Исток“ обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 20.07.2003.

ООО “Нефтехимпром“ по актам приема-передачи передало ГУП ОПХ “Исток“ 28 векселей на общую сумму 4700000 руб. со сроком платежа по предъявлении.

Определением от 06.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области в отношении ГУП ОПХ “Исток“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пермикин В.В.

ООО “Нефтехимпром“ в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности в сумме 4700000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ГУП ОПХ “Исток“ в третью очередь.

Признавая
требование ООО “Нефтехимпром“ обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из факта признания указанной задолженности временным управляющим ГУП ОПХ “Исток“, доказанности наличия задолженности материалами дела (договор, акты приема-передачи векселей).

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Как видно из материалов дела, денежные средства по спорному договору не передавались, доказательства оплаты векселей векселедателем в материалах дела отсутствуют, договор займа не содержит обязанности заемщика по возврату тех же индивидуально-определенных векселей векселедателю.

Указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались и правовой оценки не получили (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение от 27.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23241/2004-С4 подлежит отмене как недостаточно обоснованное, требование ООО “Нефтехимпром“ - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить, у кого находятся векселя, производились ли по ним выплаты векселедателем, и дать оценку заключенному между сторонами договору с точки зрения ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23241/2004-С4 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью “Нефтехимпром“ в размере 4700000 руб. о включении
в реестр кредиторов Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства “Исток“ передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КУЗНЕЦОВ Г.В.