Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2005 N Ф09-2049/05-С1 по делу N А60-33868/04 На органах, принявших акт о привлечении к административной ответственности, лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для его вынесения (в пределах компетенции и в соответствии с установленным в законе порядком).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N Ф09-2049/05-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 22.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33868/04.

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Фетисов А.К. (доверенность от 07.07.2004 б/н), Волков С.Н. (доверенность от 28.12.2004 б/н); открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - общество, ОАО “НТМК“).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании незаконным постановления управления от 11.10.2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2004, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2004 (судья Хачев И.В.), требования общества удовлетворены и оспариваемый акт признан незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2005, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2005 (судьи Гавриленко О.Л., Вагина Т.М., Присухина Н.Н.), решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций ст. 19.8 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управление 04.06.2004 от Союза предприятий строительной индустрии поступило заявление.

12.08.2004 в адрес ОАО “НТМК“ управлением был направлен запрос о представлении информации об экономических показателях производства листа, уголка, балки и швеллера, датах изменения цен на выпускаемую продукцию за период с 2002 г. по настоящее время.

Письмом от 27.08.2004 ОАО “НТМК“ в представлении запрошенной информации было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для ее представления.

В связи с непредставлением необходимой для рассмотрения заявления информации контролирующим органом в отношении ОАО “НТМК“ 06.09.2004 вынесен протокол об административном правонарушении N 9/1 и возбуждено административное производство по признакам нарушения обществом ст. 19.8 Кодекса.

07.09.2004 протокол об административном правонарушении N 9/1 был направлен ОАО “НТМК“ для заполнения и подписания с указанием на то, что непредставление в установленный срок подписанного протокола будет расценено антимонопольным органом как отказ от его подписания.

На основании протокола и ввиду непредставления его подписанного экземпляра
заявителем и.о. руководителя управления вынесено постановление от 11.10.2004, которым ОАО “НТМК“ за непредставление информации, запрошенной антимонопольным органом, привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 руб.

ОАО “НТМК“ полагает, что указанное постановление антимонопольного органа является незаконным, в связи с чем организация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности наличия в действиях ОАО “НТМК“ состава вменяемого административного нарушения и процессуальных нарушений, допущенных управлением.

Данный вывод является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органах, принявших акт, лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для его вынесения (в пределах компетенции и в соответствии с установленным в законе порядком).

Из смысла ст. 1, 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и ст. 8 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, являющейся нормой прямого действия, следует отсутствие права у антимонопольного органа на произвольные действия.

Из содержания письма управления от 12.08.2004 следует, что экономическая информация запрашивалась в рамках проводимого расследования по признакам ст. 6 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, т.е. в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако в нарушение п. 5 ст. 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, п. 1.1, 1.2, 1.5 Приказа МАП РФ от 25.07.1996 N 91 производство по этому факту управлением не возбуждалось, что не обеспечивает существующие процедурные гарантии обществу (сроки, коллегиальность) при производстве такой проверки.

Кроме того, в нарушение ст. 28.2, п. 1, 2,
4 ст. 28.3, ст. 28.7 Кодекса материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий у ведущего специалиста на составление административного протокола, вынесения управлением определения о возбуждении административного производства по признакам ст. 19.8 Кодекса и предварительное уведомление правонарушителя о дате и времени составления протокола (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Ссылка заявителя, что информация необходима была для оценки товарного рынка в целом и установления доли общества на нем, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию указанного запроса управления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.12.2004 (резолютивная часть от 17.12.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2005 (резолютивная часть от 10.02.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33868/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ВАРЛАМОВА Т.В.