Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2005 N Ф09-2125/05-С2 по делу N А60-30913/04 Положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными плательщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-2125/05-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сысертскому району Свердловской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30913/04.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Ключевский завод ферросплавов“ (далее - общество, налогоплательщик) - Воровина Н.П., заместитель начальника
отдела (доверенность от 22.12.2004 N 13-2/590).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2004 б/н в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1100849 руб. по декларации за февраль 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2004 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Окулова В.В., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 94943 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения общества в суд послужил отказ инспекции в возмещении ему НДС в сумме 1100849 руб. по декларации за февраль 2004 г.

При этом в возмещении НДС в сумме 94943 руб. было отказано на том основании, что, согласно результатам встречных налоговых проверок поставщиков продукции, не подтверждены взаимоотношения налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью “Энерготехпром“, Компания “Уралпромторгсервис“, поскольку их местонахождение не установлено, а общество с ограниченной ответственностью “Восток“ применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2004 б/н в данной части, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из неправомерности действий инспекции, так как обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1 - 6 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Оценив представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в сумме 94943 руб. за февраль 2004 г. в связи с выполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 Кодекса.

Факт приобретения товаров, необходимых для выработки экспортной продукции, на территории Российской Федерации и оплата их стоимости (в том числе НДС) продавцам продукции подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на результаты встречных налоговых проверок, указанных выше поставщиков продукции, правомерно признана судом необоснованной, поскольку положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными плательщиками.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие недобросовестности и злоупотребления правом в действиях налогоплательщика.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным
в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30913/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.