Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2005 N Ф09-1334/05-С4 по делу N А71-102/04 Поскольку договор купли-продажи имущественного комплекса заключен в соответствии с решением собрания кредиторов, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным как противоречащего законодательству о несостоятельности (банкротстве).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1334/05-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Балачкова С.В., судей Кузнецова Г.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-102/04 по иску предпринимателя Копысовой И.В. к государственному унитарному предприятию “Увинский хлебозавод“ (ГУП “Увинский хлебозавод“), предпринимателю Ф.И.О. 3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Удмуртской Республике, Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании сделки купли-продажи имущественного комплекса
ГУП “Увинский хлебозавод“ по договору от 30.07.2004 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Копысовой И.В. - Вилков А.Ю. (доверенность от 27.10.2004 б/н); Ефремов Н.А. (свидетельство о государственной регистрации ИП от 19.07.2004 N 001925628); ГУП “Увинский хлебозавод“ - Белых А.П. (доверенность от 21.01.2005 б/н).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан...“ имеется в виду “...обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики...“.

Предприниматель Копысова И.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2004 б/н, заключенного между ГУП “Увинский хлебозавод“ в лице конкурсного управляющего Евстигнеева С.В. и предпринимателем Ефремовым Н.А., и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

Определением от 23.08.2004 (судья Бехтольд В.Я.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Удмуртской Республике, Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования в части признания недействительной сделки между ответчиками по продаже имущественного комплекса ГУП “Увинский хлебозавод“ по договору от 30.07.2004 б/н в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2004.

Решением от 18.11.2004 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Шарова Л.П., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Копысова И.В. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное
толкование судом ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом ст. 86, 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998), неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-112/02-Г21 ГУП “Увинский хлебозавод“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Евстигнеев С.В.

30.07.2004 между конкурсным управляющим ГУП “Увинский хлебозавод“ Евстигнеевым С.В. и предпринимателем Ефремовым Н.А. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса б/н, в соответствии с которым предприниматель приобрел в собственность имущественный комплекс должника - ГУП “Увинский хлебозавод“, предназначенный для производства хлеба, хлебобулочных, макаронных и кондитерских изделий.

Истец, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований ст. 132, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что продажа имущества произведена не путем проведения аукциона, а посредством конкурса и в состав имущественного комплекса не включены права требования и долги должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи имущественного комплекса от 30.07.2004 б/н недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ допущено не было.

Согласно п. 5 ст. 112 ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном статьей 86 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 86 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ продажа предприятия производится путем проведения открытых торгов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

К компетенции собрания кредиторов относится утверждение плана внешнего управления (ст. 83 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Анализ перечисленных норм с учетом п. 1 ст. 112 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет сделать вывод о том, что собранием кредиторов может быть установлен иной порядок продажи имущественного комплекса должника.

Собранием кредиторов (протокол N 14 от 30.07.2004) принято решение о продаже имущественного комплекса предпринимателю Ефремову Н.А. на условиях, указанных собранием кредиторов.

Поскольку договор купли-продажи имущественного комплекса заключен в соответствии с решением собрания кредиторов, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным как противоречащим п. 5 ст. 112, ст. 86 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений ст. 132, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Исключение из перечня имущественного комплекса долгов предприятия согласуется с абз. 4 п. 1 ст. 86 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым при продаже предприятия денежные обязательства и обязательные платежи должника на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не включаются в состав продаваемого предприятия.

Согласно решению от 16.01.2004 о признании должника банкротом, задолженность по внеочередным платежам отсутствовала (т. 2 л. д. 102 - 103). Бухгалтерский баланс на 01.07.2004 также не содержит сведений о текущей задолженности (т. 3 л. д. 91).

Имущественный комплекс продан по цене 3611833 руб.,
превышающей задолженность перед кредиторами (2300930,74 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-102/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

БАЛАЧКОВ С.В.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.