Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2005 N Ф09-1306/05-С6 по делу N А60-25800/2004 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1306/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25800/2004.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Колос“ - Шаймухаметов Р.Ф. (доверенность от 13.06.2004 N 56), Сайдуллин Л.А., директор (протокол общего собрания участников N 7 от 28.10.2003); Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Куликова М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 1), Протасова М.М. (доверенность от 14.01.2005
N 5).

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации - Протасова М.М. - к участию в деле не допущена, как не подтвердившая полномочия на участие в деле от данного лица.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявлено ходатайство о замене ответчика - Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области - его правопреемником - Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Колос“ (далее - ООО СХП “Колос“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Ф.И.О. Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 32555802 руб. 12 коп.

Определением от 29.09.2004 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне истца предприниматель Радостев С.В., в качестве третьего лица на стороне ответчиков должностные лица Полевского подразделения службы судебных приставов Ф.И.О. Ф.И.О.

Определением от 05.11.2004 принят отказ ООО СХП “Колос“ от исковых требований в отношении Ильчибаева В.А. и Лобова С.П., производство по делу в части требований в отношении указанных лиц прекращено. Ильчибаев В.А., Лобов С.П. привлечены к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная
часть от 07.12.2004, судья Ануфриев А.А.) в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Стрельникова Г.И., Шулепова Т.И., Цветкова С.А.) производство по апелляционной жалобе ООО СХП “Колос“ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-7508/2005 по заявлению ООО СХП “Колос“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского подразделения службы судебных приставов Вахрамеевой Я.В.

Министерство юстиции Российской Федерации с определением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом спора по делу N А60-7508/2005 являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при исполнении исполнительного документа, выданного Полевским городским судом, в связи с чем, по мнению Министерства юстиции Российской Федерации, производство по этому делу в любом случае должно быть прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Более того, определением от 30.03.2005 производство по делу N А60-7508/2005 прекращено. Как полагает заявитель, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках другого дела не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий судебного пристава-исполнителя, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде направлено на получение и представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СХП “Колос“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную
силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-7508/2005 по заявлению ООО СХП “Колос“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского подразделения службы судебных приставов Вахрамеевой Я.В.

Удовлетворяя ходатайство ООО СХП “Колос“ и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по Ц делу, в т.ч. в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора о возмещении убытков, причиненных именно действиями, оспариваемыми по делу N А60-7508/2005, вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Полевского подразделения службы судебных приставов Вахрамеевой Я.В. имеет существенное значение, производство по апелляционной жалобе приостановлено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий судебного пристава-исполнителя, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, отклоняется, поскольку при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя являлся предметом самостоятельного спора.

Также не принимается судом кассационной инстанции ссылка Министерства юстиции Российской Федерации на то, что производство по делу N А60-7508/2005 подлежало прекращению в любом случае ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Тот факт, что определением суда первой инстанции от 30.03.2005 производство по делу N А60-7508/2005 прекращено, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по апелляционной жалобе, т.к. на дату его вынесения заявление ООО СХП “Колос“ было принято к производству определением от 17.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 217).

Указание заявителя на
то, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде направлено на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств во внимание не принимается, т.к. суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25800/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.