Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2005 N Ф09-3505/04-С5 по делу N А76-2437/2004 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга за оказанные транспортные услуги и пени за просрочку платежа, суд сослался на то, что товарно-транспортные накладные в силу наличия пороков в их оформлении не могут являться надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2005 года Дело N Ф09-3505/04-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная коммерческая фирма “Транзит-А“ (далее - ООО “ПКФ “Транзит-А“, истец) на решение суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 09.02.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2437/2004 по иску ООО “ПКФ “Транзит-А“ к открытому акционерному обществу “Санаторий “Урал“ (далее - ОАО “Санаторий “Урал“) о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “ПКФ “Транзит-А“ - Подъяблонская Н.Г., юрисконсульт (доверенность от
07.04.2005 N 16), Клепинина И.В., директор, паспорт серии 75 03, номер 689802, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 15.08.2003; ОАО “Санаторий “Урал“ - Курганова Е.Е., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005).

ООО “ПКФ “Транзит-А“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Санаторий “Урал“ о взыскании 92742 руб. 84 коп., из которых 58854 руб. - долг за оказанные транспортные услуги, 33888 руб. 84 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2003 по 22.12.2003.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2005 (резолютивная часть от 09.02.2005) в удовлетворении иска отказано (судья З.Н. Серкова).

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Истец - ООО “ПКФ “Транзит-А“ - с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 72 Устава автомобильного транспорта, необоснованное применение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы кассатор ссылается на доказанность материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2003 между ООО “ПКФ “Транзит-А“ (автопредприятие) и ОАО “Санаторий “Урал“ (клиент) заключен договор N 18“а“ на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому автопредприятие обязалось выделять клиенту автомобили по его заявке для осуществления перевозок грузов, а клиент обязался предъявлять грузы к перевозке
и оплачивать автоуслуги в порядке, предусмотренном данным договором. На основании данного договора по товарно-транспортным накладным истец, по его мнению, осуществлял перевозку грузов ответчика.

Поскольку в дальнейшем ОАО “Санаторий “Урал“ отказалось погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что товарно-транспортные накладные в силу наличия пороков в их оформлении не могут являться надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязанностей.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя (п. 72 Устава УАТ).

Вместе с тем, на основе имеющихся в деле доказательств суд установил, что заявки клиента по форме, установленной договором, ООО “ПКФ “Транзит-А“ не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи уполномоченного представителя грузополучателя. Путевые листы подписи ответчика о выполнении перевозчиком задания не содержат. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг по перевозке (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 Устава УАТ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле объяснительные водителей, подтверждающие осуществление действий по перевозке, равно как и постановление старшего участкового Советского РУВД г. Челябинска, основанное лишь на названных объяснениях водителей, не отвечают требованиям допустимости доказательств (ст. 67
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку факт заключения договора и оказания услуг может быть подтвержден лишь определенными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2005 (резолютивная часть от 09.02.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2437/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.