Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, 30.03.2006 по делу N А41-К1-3530/05 В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, а кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2006 г. Дело N А41-К1-3530/0530 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: М. - представитель по доверенности от 10.01.06; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Климовска на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-3530/05, принятое
судьей П., по иску Администрации г. Климовска к Обществу с ограниченной ответственностью “Строитель-Климовск“ о понуждении к выполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила обязать Общество с ограниченной ответственностью “Строитель-Климовск“ выполнить обязательства, оговоренные в протоколе о распределении квартир от 18 августа 1994 г., утвержденном постановлением главы г. Климовска от 22.09.94 N 864, а также обязательства, установленные в п. 4.5 договора N 5-КС, заключенного между ООО “Строитель-Климовск“ и ЗАО “Корпорация РОССА“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 по делу N А41-К1-3530/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 1989 г. на территории г. Климовска в микрорайоне Северный, квартал 1-3 ФГУП “КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана“, Климовским штамповочным заводом (КШЗ) и Трестом “Спецстроймонтаж-1“ было начато строительство на долевых началах 108-квартирного дома.

В 1993 г. между ТОО “Строитель“ и Климовским ремонтно-строительным управлением (КРСУ) заключен договор на финансирование и строительство указанного жилого дома, согласно которому КРСУ выступало инвестором и генеральным подрядчиком. В соответствии с постановлением Главы
Администрации г. Климовска от 3.12.93 N 991 “Об утверждении заказчиком по строительству 108-квартирного дома в кв. 1-3 г. Климовска ТОО “Строитель“ функции заказчика по окончанию строительства указанного дома были возложены на ТОО “Строитель“.

22.09.94 главой Администрации г. Климовска принято постановление N 864, которым был утвержден представленный со стороны ТОО “Строитель“ протокол от 18.08.94 по распределению квартир в 108-квартирном доме между участниками строительства, согласно которому КРСУ должно было быть выделено 40 квартир, Администрации г. Климовска - 5 квартир, КШЗ - 5 квартир, КБ “Точмаш“ - 44 квартиры, ТОО “Строитель“ - 14 квартир.

22.05.01 между ТОО “Строитель“ и ЗАО “Корпорация “РОССА“ в целях завершения строительства заключен договор N 5-КС, в соответствии с которым ТОО “Строитель“ приняло на себя функции застройщика, а ЗАО “Корпорация “РОССА“ - генерального подрядчика и технического заказчика. Пунктом 4.5 данного договора стороны установили, что все обязательства, взятые каждой из сторон до подписания настоящего договора, выполняются сторонами самостоятельно.

Истец указывает, что квартиры в сданном в эксплуатацию 22.12.03 спорном жилом доме распределены без участия Администрации г. Климовска, в связи с чем, по его мнению, в результате неисполнения до настоящего времени со стороны ООО “Строитель-Климовск“, являющегося, по его утверждению, правопреемником ТОО “Строитель“, обязательств, оговоренных в протоколе о распределении квартир от 18.08.94, были нарушены права Администрации г. Климовска.

В силу изложенных обстоятельств истец на основании ст. 309 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о наличии у истца права на получение 5 квартир в соответствии с протоколом о распределении квартир от 18.08.1994 Однако в удовлетворении иска отказано по
тому мотиву, что истец не представил доказательств того, что ответчик - ООО “Строитель-Климовск“ является правопреемником заказчика строительства - ТОО “Строитель“. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истец не доказал, что имеются свободные квартиры необходимой площади и что у ответчика возникли обязательства по передаче квартир истцу.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что по соглашению о распределении квартир от 1.08.02 были распределены 30 квартир, являющихся долевыми с начала строительства и остающиеся в распоряжении ответчика, который с 3.12.93 являлся заказчиком строительства жилого дома.

Кроме того, по мнению истца, у него возникло право требования квартир общей площадью 269,45 кв. м в построенном 108-квартирным доме к ответчику, поскольку протокол о распределении квартир от 18.08.94 утвержден постановлением главы Администрации г. Климовска N 864 от 22.09.94.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик ни разу не явился. Из п. 6 представленного суду устава ООО “Строитель-Климовск“ усматривается, что первоначально ООО “Строитель-Климовск“ зарегистрировано постановлением главы Администрации г. Климовска N 816 от 3.12.92 под наименованием Товарищество с ограниченной ответственностью “Строитель“ и редакция устава 2000 г. принята в целях приведения учредительных документов ТОО “Строитель“ в соответствие с требованиями законодательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик является правопреемником ТОО “Строитель“ согласно ст. 57 ГК РФ в силу реорганизации ТОО “Строитель“ путем преобразования в ООО “Строитель-Климовск“.

Исследовав все материалы дела, апелляционный суд установил, что 104-квартирный жилой дом N 6 по ул. Молодежной в г. Климовске (в технической документации - 108-квартирный жилой дом) сдан в эксплуатацию в декабре 2003 г., что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным главой г. Климовска 22.12.2003
(л.д. 33 - 34). Из указанного акта следует, что заказчиком строительства являлось ООО “Строитель-Климовск“, которому согласно постановлению главы Администрации г. Климовска N 1037 от 13.11.96 (л.д. 17) выделен земельный участок площадью 0,35 га на праве бессрочного постоянного пользования для строительства указанного жилого дома.

Между тем строительство указанного жилого дома, расположенного в микрорайоне Северный квартал 1-3 г. Климовска, было начато в 1989 г. на долевых началах предприятиями ФГУП “КБ Точмаш им. А.Э. Нудельмана“ (КБ “Точмаш“), Климовским штамповочным заводом (КШЗ) и Трестом “Спецстроймонтаж-1“ и было остановлено по причине отсутствия финансирования в 1992 г. Функции заказчика были возложены на КШЗ.

В 1993 г. между ТОО “Строитель“ и Климовским ремонтно-строительным управлением (КРСУ) заключен договор на финансирование и строительство указанного жилого дома. 3.12.93 главой Администрации г. Климовска издано постановление N 991 (л.д. 13), согласно которому функции заказчика по строительству жилого дома возложены на ТОО “Строитель“, который должен был представить Администрации города для согласования протокол распределения квартир с учетом долевого участия предприятий и организаций, обеспечивающих финансирование и строительство жилого дома.

18.08.1994 между КБ “Точмаш“, КРСУ и ТОО “Строитель“ подписан протокол распределения квартир в 108-квартирном жилом доме (л.д. 15), согласно которому после ввода дома в эксплуатацию квартиры в доме должны быть распределены следующим образом: КРСУ - 40 квартир общей площадью 2120,22 кв. м, Администрации г. Климовска - 5 квартир общей площадью 253,6 кв. м, КШЗ - 5 квартир общей площадью 253,8 кв. м, КБ “Точмаш“ - 44 квартиры общей площадью 2235,26 кв. м, ТОО “Строитель“ - 13 квартир общей площадью 658,74 кв. м постановлением главы Администрации г. Климовска N 864
от 22.09.94 протокол от 18.08.94 утвержден, при этом общая площадь квартир, подлежащих распределению между указанными выше лицами, изменена в сторону увеличения и соответственно составила 2155,6 кв. м, 269,45 кв. м, 269,45 кв. м, 2371,16 кв. м и 754,46 кв. м.

В связи с тем, что КРСУ по причине отсутствия денежных средств прекратило финансирование строительства дома, 29.05.99 между ТОО “Строитель“ и ЗАО “Корпорация “РОССА“ в целях завершения строительства дома был заключен договор N 5-КС, согласно которому ответчик принял на себя функции застройщика, а ЗАО “Корпорация Росса“ - функции генерального подрядчика и технического заказчика, что нашло отражение в постановление главы г. Климовска от 6.09.99 N 587 (л.д. 19, 18).

Стороны по договору N 5-КС составили и подписали расчет на передачу Корпорацией застройщику 31 квартиры общей площадью в объеме 1408 кв. м в 108-квартирном жилом доме квартала 1-3 микрорайона “Северный“ г. Климовска, перечисленные в экспликации квартир (л.д. 28 - 29).

1.08.2002 ООО “Строитель-Климовск“, ФГУП “КБ Точмаш“ и ОАО “Клинский штамповочный завод“ подписали соглашение о распределении квартир (л.д. 30), в приложении N 1 к которому определили, что ответчику принадлежит 4 квартиры общей площадью 229,30 кв. м, ФГУП “КБ Точмаш“ - 21 квартира общей площадью 961,80 кв. м, ОАО “Климовский штамповочный завод“ - 5 квартир общей площадью 306,90 кв. м.

Истец обратился в суд на основании ст. 309 ГК РФ с требованием об обязании ответчика выполнить обязательства, оговоренные в протоколе о распределении квартир от 18.08.94, и обязательства, установленные в п. 4.5 договора N 5-КС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически истец просит суд обязать ответчика передать
истцу пять квартир общей площадью 269,45 кв. м в жилом доме по улице Молодежная, 6 (строительный адрес: г. Климовск, микрорайон “Северный“, квартал 1-3).

Между тем истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком имели место договорные отношения по поводу выделения квартир в указанном жилом доме.

Ссылка истца на постановление главы Администрации г. Климовска от 22.09.94 N 864, которым был утвержден протокол от 18.08.94, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении указана иная общая площадь подлежащих распределению квартир, чем в протоколе от 18.08.94.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование истца об обязании ответчика в силу ст. 309 ГК РФ исполнить обязательства, вытекающие из п. 4.5 договора N 5-КС, также нельзя признать правомерным, т.к. Администрация г. Климовска не является участником данного договора и ответчик не принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом на основании указанного договора.

Вместе с тем в соглашении о распределении квартир от 1.08.2002 ответчик, ФГУП “КБ “Точмаш им. А.Э. Нудельмана“ и ОАО “Климовский штамповочный завод“ договорились распределить переданные ответчику Корпорацией “РОССА“ квартиры таким образом, что ответчику переданы 4 квартиры общей площадью 229,3 кв. м.

Кроме того, в п. 2 данного соглашения стороны договорились считать недействительными все договоры и соглашения, заключенные ранее и противоречащие данному соглашению.

Соглашение от 1.08.2002 никем не оспорено.

Утверждение истца о том, что переданные ответчику Корпорацией “РОССА“ 30 квартир находятся в распоряжении ответчика, документально не подтверждено.

Апелляционному суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается,
что перечисленные в приложении N 1 к соглашению о распределении квартир от 1.08.02 квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Таким образом, требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-3530/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.