Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2005 N Ф09-1301/05-С6 по делу N А76-29500/2004 Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1301/05-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) на решение суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29500/2004.

В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Чесменского районного подразделения судебных приставов Брындина Е.А. - Арзамасцева Ю.А., главный специалист юридического отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (доверенность от 06.05.2005
N 7).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в заседание не явились.

Взыскатель - Открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ - обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чесменского районного подразделения судебных приставов Брындина Е.А. от 13.10.2004 об окончании исполнительного производства N 3119/24-2/04, его действий незаконными. Должник - Чесменское управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 10.12.1004 (резолютивная часть от 29.11.2004, судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 (судьи Рачков В.В., Хасанова М.Т., Карташкова Т.Н.) решение оставлено без изменения.

ОАО “ММК“ с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявление удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение ст. 46, 57, 58, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению ОАО “ММК“, к правоотношениям сторон, возникшим в результате принудительного исполнения требований исполнительного документа, нормы гражданского законодательства не применяются. Как полагает заявитель, судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника и наложению на него ареста, в т.ч. не установлен правовой режим основных средств на сумму 193764 руб., числящихся на балансе должника.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 16.06.2004 N
018658, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судебным приставом-исполнителем Чесменского районного подразделения судебных приставов Брындиным Е.А. 09.07.2004 возбуждено исполнительное производство N 3119/24-2/04 по взысканию с должника - Чесменского управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области - в пользу ОАО “ММК“ 460576 руб. 33 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по своей организационно-правовой форме является учреждением, которое в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Брындина Е.А. от 13.10.2004 исполнительное производство N 3119/24-2/04 окончено по п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист N от 16.06.2004 N 018658 возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом исполнителем предприняты не все возможные меры по исполнению требований и исполнительного документа, ОАО “ММК“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чесменскому району Челябинской области о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях
(л. д. 14), в финансовый отдел администрации Чесменского района Челябинской области (л. д. 15), в Главное управление Банка России по Челябинской области о наличии на счетах должника денежных средств (л. д. 44).

Из письма Главного управления Банка России по Челябинской области от 21.07.2004 б/н следует, что денежные средства на счетах Управления сельского хозяйства и продовольствия Чесменского района, открытых в Чесменском РКЦ, отсутствуют.

Являясь учреждением, должник, согласно пунктам 1.4, 5.2.3 Положения управления сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области, финансируется за счет средств муниципального бюджета в пределах утвержденной росписи расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно п. 1, 2 ст. 56 и п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Поскольку Управление сельского хозяйства и продовольствия Чесменского района денежными средствами не обладает, вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 3119/24-2/04 является правомерным. В удовлетворении требований взыскателя о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2004 и его действий незаконными отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен правовой режим находящихся на балансе основных средств должника
на сумму 193764 руб., отклоняется. Ограничения по распоряжению учреждением закрепленным за ним имуществом, установленные ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также и на имущество, приобретенное за счет средств, выделенных по смете. Справкой финансового отдела администрации Чесменского района Челябинской области от 21.09.2004 б/н (л. д. 15) подтверждается, что должник предпринимательской и иной приносящей доходы деятельностью не занимается, в связи с чем приобретенного за счет этих доходов имущества, поступающего в его самостоятельное распоряжение, не имеет.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 10.12.2004 (резолютивная часть от 29.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29500/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СОКОЛОВА Н.П.