Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2005 N Ф09-1239/05-ГК-С3 по делу N А60-30566/2004 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1239/05-ГК-С3“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 24.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30566/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Леушин А.Г. (доверенность от 03.10.2002), Ратнер Б.А. (доверенность от 07.02.2003); ООО “Экопродсервис“ - Липин В.И., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005); ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ - Жаркова Ю.В., юрисконсульт (доверенность от 05.01.2005 N 3), Иванов Н.Т., адвокат (доверенность от 30.12.2004 N 8).
Судом кассационной инстанции в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Экопродсервис“, ООО “Кировское предприятие “Продтовары“, 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2003, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Истец просил обязать ООО “Экопродсервис“ возвратить ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ недвижимое имущество и обязать ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ возвратить ООО “Экопродсервис“ 19850000 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 (судья Родичко Н.В.) в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ф.И.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 132, 135, 167, 168, 559 - 563 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ продало ООО “Экопродсервис“ движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2 к договору.
Истец утверждает, что рассматриваемая сделка совершена с целью прикрыть договор продажи предприятия.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе чего сделал правильный вывод о том, что целью заключения договора от 12.05.2003 являлся переход права собственности на отдельные вещи, а не на предприятие как имущественный комплекс.
Оснований для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного решение законно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 24.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30566/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ПАНОВА Л.А.