Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2005 N Ф09-1239/05-ГК-С3 по делу N А60-30566/2004 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1239/05-ГК-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 24.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30566/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Леушин А.Г. (доверенность от 03.10.2002), Ратнер Б.А. (доверенность от 07.02.2003); ООО “Экопродсервис“ - Липин В.И., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005); ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ - Жаркова Ю.В., юрисконсульт (доверенность от
05.01.2005 N 3), Иванов Н.Т., адвокат (доверенность от 30.12.2004 N 8).

Судом кассационной инстанции в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на правопреемника - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Экопродсервис“, ООО “Кировское предприятие “Продтовары“, 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2003, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Истец просил обязать ООО “Экопродсервис“ возвратить ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ недвижимое имущество и обязать ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ возвратить ООО “Экопродсервис“ 19850000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2005 (судья Родичко Н.В.) в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ф.И.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48, 132, 135, 167, 168, 559 - 563 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ продало ООО “Экопродсервис“ движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2 к договору.

Истец утверждает, что рассматриваемая сделка совершена с целью прикрыть договор продажи предприятия.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка,
то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе чего сделал правильный вывод о том, что целью заключения договора от 12.05.2003 являлся переход права собственности на отдельные вещи, а не на предприятие как имущественный комплекс.

Оснований для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 21.01.2005 (резолютивная часть от 24.12.2004) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30566/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ПАНОВА Л.А.