Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2005 N Ф09-1235/05-С3 по делу N А47-9780/04 Правило о форме соглашения об изменении и расторжении договора сводится к тому, что форма должна быть идентичной той, в которой заключался договор, за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом или договором, вытекает из обычаев делового оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1235/05-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Оренбургторгтехника“ (далее - ОАО “Оренбургторгтехника“) на решение суда первой инстанции от 22.11.2004 (резолютивная часть от 19.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9780/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Оренбургторгтехника“ о
взыскании 81918 рублей, в том числе 80000 рублей предварительной оплаты по договору от 15.03.2004 и 1918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2004 по 20.09.2004.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2004 (судья Сукачева Н.Ф.) с ОАО “Оренбургторгтехника“ взыскано 81421 руб. 33 коп., в том числе 80000 рублей основного долга и 1421 руб. 33 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Оренбургторгтехника“ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 452, п. 3 ст. 487, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.03.2004 N 11 ОАО “Оренбургторгтехника“ приняло на себя обязательство передать в собственность предпринимателя Абдулиной Е.Т. фризер 15М по цене 125000 рублей.

Во исполнение п. 5.1 договора от 15.03.2004 N 11 покупателем произведена предоплата торгово-технологического оборудования на сумму 80000 рублей (л. д. 22).

Согласно накладной от 29.06.2004, фризер 15М возвращен продавцу (л. д. 31).

В связи с отказом ОАО “Оренбургторгтехника“ вернуть сумму предварительной оплаты, предприниматель Абдулина Е.Т. обратилась в суд.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком договорные обязательства нельзя считать исполненными, поскольку сделка по поставке фризера 15М не состоялась.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок изменения и расторжения договора. Правило
о форме соглашения об изменении и расторжении договора сводится к тому, что она (форма) должна быть идентичной той, в которой заключался договор (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом или договором, вытекает из обычаев делового оборота.

Совершение ОАО “Оренбургторгтехника“ конклюдентных действий по принятию возвращаемого покупателем торгово-технологического оборудования следует рассматривать как согласие на расторжение договора от 15.03.2004 N 11 (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Поскольку доказательств возвращения суммы предварительной оплаты ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что задолженность составляет 80000 рублей (ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб. 33 коп. за период с 21.07.2004 по 20.09.2004 надлежащим образом оценена судом апелляционной инстанции (ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.11.2004 (резолютивная часть от 19.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (резолютивная часть от 25.01.2005) Арбитражного
суда Оренбургской области по делу N А47-9780/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Оренбургторгтехника“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.