Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, 06.12.2006 N 09АП-16110/2006-ГК по делу N А40-51372/06-54-342 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-16110/2006-ГК6 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29.11.2006, полный текст постановления изготовлен 06.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.А.Н., К.И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А., при участии: от истца - не участвовал, извещен, от ответчика - М.О.В., рассмотрев 29 ноября 2006 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Южный двор-50“ на решение от 02.10.2006 по делу N А40-51372/06-54-342 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Н.Н., по иску ЗАО “Бонита
Клаб“ к ответчику - ООО “Южный двор-50“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании 190708,34 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки б/н от 03.11.2005 и 6071,42 руб. процентов за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка продукции доказана материалами дела. Оплата продукции в полном объеме не произведена. Проценты исчислены в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что сторонами предпринимались меры для урегулирования спора миром, однако представителем истца не было представлено полномочий для подписания мирового соглашения, в связи с чем, документ остался неподписанным.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются документы о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки б/н от 03.11.2005, согласно условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар в ассортименте, по ценам и количестве согласно
накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался осуществить оплату поставленного товара “за реализованный товар два раза в месяц“.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены. По товарным накладным N 282 от 11.11.2005 и N 299 от 05.12.2005 ответчику отгружен товар на сумму 228850 руб. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Оплата товара ответчиком на момент подачи искового заявления полностью не произведена. Письмом N БК-1/Л от 05.06.2006 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости полученного товара. Ответчик ссылаясь на то, что на складе, где хранился его товар произошел пожар просил предоставить ему рассрочку в оплате долга. В период судебного разбирательства ответчиком произведена частичное погашение долга в сумме 38141,66 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны имели намерения урегулировать спор посредством подписания мирового соглашения не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку мировое соглашение и ходатайство об его утверждении в суд первой инстанции сторонами не передавалось.

Исходя из смысла ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон обладает юридической силой только после утверждения его судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей
395 настоящего Кодекса.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Центробанка РФ - 11,5% годовых за период пользования чужими денежными средствами с 22.06.2006 по 27.09.2006.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на материалах дела и соответствуют закону и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-51372/06-54-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.